Cassazione Civile, Ordinanza n. 18729/2024 del 09/07/2024

Esito

La controversia

Un contribuente impugnava un avviso di accertamento IRPEF per l'anno d'imposta 2008, fondato su accertamento sintetico ex art. 38 d.P.R. n. 600/1973, con cui l'Ufficio aveva rideterminato il reddito complessivo sulla base di indici di capacità contributiva (in particolare disponibilità di un'imbarcazione, residenza principale e incrementi patrimoniali). La CTP aveva accolto solo in parte il ricorso, rideterminando il reddito; la CTR aveva poi rigettato sia l'appello principale del contribuente sia quello incidentale dell'Ufficio. In cassazione il contribuente deduceva sei motivi: 1) nullità dell'avviso per difetto di sottoscrizione da parte di soggetto privo di qualifica dirigenziale e per mancata prova della delega di firma; 2) violazione dell'art. 2697 c.c. per asserita inversione dell'onere della prova, sostenendo che il redditometro non integri una presunzione legale ma semplice; 3) omessa/insufficiente valutazione delle prove fornite e difetto di motivazione dell'accertamento, per mancato apprezzamento della documentazione prodotta; 4) omessa pronuncia su eccezioni e motivi di appello, censurata come vizio motivazionale; 5) erronea esclusione dell'applicabilità del c.d. nuovo redditometro introdotto dal D.L. n. 78/2010, ritenuto dal ricorrente applicabile retroattivamente perché procedimentale; 6) erronea esclusione della violazione del contraddittorio endoprocedimentale previsto dalla nuova disciplina. La Corte ha ritenuto infondati il primo, secondo, terzo, quinto e sesto motivo, e inammissibile il quarto per errata deduzione del vizio di omessa pronuncia; ha ribadito che la delega di firma non richiede la qualifica dirigenziale del delegato, che il redditometro introduce una presunzione legale relativa con onere della prova contraria a carico del contribuente, che la nuova disciplina si applica solo ai redditi dal 2009 in poi, e che il vizio di omessa pronuncia va denunciato ex art. 360, n. 4, c.p.c. per violazione dell'art. 112 c.p.c. Il ricorso è stato pertanto rigettato, con compensazione/assenza di spese per mancata difesa dell'Agenzia in cassazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso del contribuente. Ha confermato la sentenza della CTR Lombardia che aveva già respinto sia l'appello principale del contribuente sia l'appello incidentale dell'Ufficio, lasciando ferma la decisione di primo grado che aveva solo parzialmente ridotto il maggior reddito accertato. La Corte ha escluso la nullità dell'avviso per asserito vizio di delega, ha confermato la corretta applicazione del redditometro previgente per l'anno 2008, ha ribadito il corretto riparto dell'onere probatorio a carico del contribuente e ha dichiarato inammissibile la doglianza di omessa pronuncia perché formulata con il vizio di motivazione anziché come error in procedendo. Nessuna statuizione sulle spese è stata adottata, poiché l'Agenzia non ha svolto attività difensiva.

Norme richiamate

• art. 38 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  quarto comma e ss.; settimo comma

  Nel testo previgente disciplina l'accertamento sintetico tramite redditometro, fondato su indici di capacità contributiva e su presunzione legale relativa, con possibilità per il contribuente di fornire prova contraria documentale; la novella del 2010 si applica solo ai redditi dal 2009 in poi.

• art. 42 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Gli avvisi di accertamento devono essere sottoscritti dal capo dell'ufficio o da altro funzionario delegato di carriera direttiva, a pena di nullità.

• art. 7 L. 27 luglio 2000, n. 212

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla motivazione e alla legittimità dell'atto impositivo.

• art. 2697 c.c.

  La Corte esclude che il redditometro comporti un'illegittima inversione dell'onere della prova, poiché l'onere di dimostrare la provenienza non imponibile delle somme ricade sul contribuente nei limiti previsti dalla norma.

• art. 360, primo comma, nn. 3, 4 e 5, c.p.c.

  La Corte distingue tra violazione di legge, omessa pronuncia e vizio motivazionale; l'omessa pronuncia deve essere censurata come error in procedendo ex n. 4, non come vizio motivazionale.

• art. 132, n. 4, c.p.c.

  La motivazione è mancante solo se del tutto assente o radicalmente incomprensibile/contraddittoria, altrimenti il vizio non sussiste.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546 del 1992

  Nel processo tributario la sentenza deve essere motivata; la sua mancanza integra nullità deducibile in cassazione nei limiti indicati dalla giurisprudenza.

• art. 112 c.p.c.

  L'omessa pronuncia su domande, eccezioni o istanze va denunciata come violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

• D.L. 31 maggio 2010, n. 78

  La nuova disciplina del redditometro ha efficacia solo per gli accertamenti relativi ai redditi per i quali, alla data di entrata in vigore del decreto, il termine di dichiarazione non era ancora scaduto.

• L. 30 luglio 2010, n. 122

  Legge di conversione del D.L. n. 78/2010, richiamata per l'efficacia temporale della riforma del redditometro.

• d.m. 24 dicembre 2012

  Le disposizioni del decreto si applicano ai redditi e ai maggiori redditi relativi agli anni d'imposta a decorrere dal 2009.

• art. 8, comma 24, D.L. 2 marzo 2012, n. 16

  La declaratoria di illegittimità costituzionale di tale norma non incide sulla validità degli atti impositivi sottoscritti da funzionari delegati privi di qualifica dirigenziale, nei termini indicati dalla giurisprudenza richiamata.

• L. 26 aprile 2012, n. 44

  Legge di conversione del D.L. n. 16/2012, richiamata nel contesto della questione sulla dirigenza illegittima.

Massime di principio

• L'accertamento sintetico fondato sul redditometro, nel regime previgente alla riforma del 2010, introduce una presunzione legale relativa di capacità contributiva: accertata la disponibilità degli elementi-indice, il giudice non può degradarne il valore probatorio a semplice presunzione, ma deve verificare l'eventuale prova contraria del contribuente.
• Nel redditometro la prova contraria grava sul contribuente e deve essere documentale; non basta allegare la generica esistenza di altre risorse economiche, occorrendo elementi oggettivi idonei a dimostrare la provenienza non imponibile delle somme e la loro disponibilità in relazione temporale e quantitativa alle spese contestate.
• La validità dell'avviso di accertamento non è esclusa, di per sé, dalla mancanza di qualifica dirigenziale del sottoscrittore o da vizi attinenti alla delega di firma, essendo sufficiente che il potere di sottoscrizione risulti conferito a un funzionario delegato di carriera direttiva.
• La nuova disciplina del redditometro introdotta nel 2010 non si applica agli accertamenti relativi a periodi d'imposta anteriori al 2009, perché il legislatore ha espressamente delimitato l'efficacia temporale della riforma.
• L'omessa pronuncia del giudice di merito su un motivo di appello non integra un vizio motivazionale, ma un error in procedendo denunciabile ex art. 360, n. 4, c.p.c. in relazione all'art. 112 c.p.c.
• Il vizio di motivazione rilevante in cassazione richiede l'assenza totale della motivazione o una motivazione radicalmente incomprensibile o inconciliabile, non essendo sufficiente la mera critica alla ricostruzione dei fatti operata dal giudice di merito.

Come è indicizzato