Cassazione Civile, Ordinanza n. 21225/2021 del 23/07/2021

Esito

La controversia

La società contribuente aveva impugnato quattro avvisi di accertamento relativi agli anni 2006-2009 con cui l'Amministrazione finanziaria aveva recuperato a tassazione IRES, IVA e IRAP, contestando costi di sponsorizzazione e la detrazione IVA in relazione a fatture ritenute emesse per operazioni inesistenti nell'ambito di un presunto sistema frodatorio connesso a società riconducibili a un medesimo soggetto. La CTP aveva accolto i ricorsi della contribuente; la CTR, riuniti gli appelli principale dell'Ufficio e incidentale della società, li aveva rigettati ritenendo provata l'effettività delle prestazioni di sponsorizzazione mediante documentazione contrattuale, bonifici, materiale fotografico e articoli di stampa attestanti l'esposizione del marchio sulle autovetture in competizioni automobilistiche. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione con due motivi sovrapponibili, denunciando violazione e falsa applicazione degli artt. 109 d.P.R. 917/1986, 19 d.P.R. 633/1972, 116, 2697, 2727 e 2729 c.c., sostenendo che la CTR avesse errato nel riparto dell'onere della prova e che la sovrafatturazione dei servizi di sponsorizzazione si traducesse in una parziale inesistenza oggettiva dell'operazione e nella non deducibilità del relativo costo.

La decisione

La Corte ha qualificato la controversia come attinente a detraibilità dell'IVA e deducibilità dei costi in presenza di operazioni oggettivamente inesistenti. Ha ritenuto infondati i motivi dell'Ufficio, rilevando che la CTR si era attenuta al corretto criterio di riparto dell'onere probatorio: in caso di fatture contestate come inesistenti, spetta all'Amministrazione provare che l'operazione non è stata posta in essere; solo dopo tale prova il contribuente deve dimostrare l'effettività dell'operazione. Nel caso concreto, la CTR aveva fondato il proprio convincimento su elementi idonei a dimostrare l'effettività delle sponsorizzazioni (bonifici, documentazione, fotografie e articoli di stampa). La Corte ha inoltre osservato che le censure dell'Ufficio miravano in realtà a una rivalutazione del merito e delle prove, non consentita in cassazione, specialmente in presenza di "doppia conforme". Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna dell'Agenzia al pagamento delle spese di giudizio.

Norme richiamate

• art. 109 d.P.R. 917/1986

  Richiamato come norma sulla deducibilità dei costi; la Corte non ne offre una lettura autonoma, ma lo inserisce nel quadro della ripresa fiscale per operazioni ritenute inesistenti.

• art. 19 d.P.R. 633/1972

  Richiamato quale base del diritto alla detrazione IVA; la detrazione è negabile solo se l'Ufficio dimostra l'inesistenza dell'operazione fatturata.

• art. 116 c.p.c.

  La valutazione delle prove rientra nel libero convincimento del giudice di merito e non è sindacabile in cassazione come violazione di legge se la doglianza mira in realtà a una rivalutazione del fatto.

• art. 2697 c.c.

  L'onere della prova, nelle contestazioni di fatture per operazioni inesistenti, grava inizialmente sull'Amministrazione finanziaria, che deve provare l'inesistenza dell'operazione.

• art. 2727 c.c.

  Richiamato in relazione all'uso di presunzioni semplici da parte dell'Amministrazione per dimostrare l'inesistenza delle operazioni.

• art. 2729 c.c.

  La prova dell'inesistenza può essere raggiunta anche mediante presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti, valutate dal giudice di merito.

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 39, comma 1, lett. d)

  Norma richiamata per fondare il potere di accertamento dell'Ufficio in presenza di operazioni ritenute inesistenti.

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 54, comma 2

  Norma richiamata per il recupero dell'IVA in caso di fatture relative a operazioni non effettuate.

• art. 21 d.P.R. 633/1972

  La fattura, per regola, è documento idoneo a rappresentare un costo d'impresa e titolo per la detrazione IVA e la deducibilità dei costi; ciò non impedisce all'Ufficio di contestarne la falsità.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  La denuncia di violazione di legge non può essere utilizzata per ottenere una rivalutazione del fatto e delle prove.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Il vizio motivazionale è l'unico, nei limiti consentiti, paradigma per contestare l'apprezzamento delle prove; nel caso non era deducibile per la presenza di doppia conforme.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato insieme all'art. 116 c.p.c. per ribadire che la valutazione probatoria appartiene al giudice di merito.

• art. 380-bis c.p.c.

  Citato solo per la fase camerale del procedimento in cassazione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Non applicato, poiché la parte soccombente era un'amministrazione pubblica ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato.

Massime di principio

• Nelle controversie fiscali relative a fatture per operazioni oggettivamente inesistenti, l'Amministrazione deve provare, anche per presunzioni semplici, che l'operazione fatturata non è mai stata posta in essere; solo dopo tale prova si sposta sul contribuente l'onere di dimostrare l'effettività dell'operazione.
• La mera regolarità formale delle fatture, della contabilità o dei pagamenti non è sufficiente a vincere la contestazione di inesistenza oggettiva quando tali elementi possano essere utilizzati per simulare un'operazione fittizia.
• La deducibilità del costo e la detraibilità dell'IVA presuppongono l'effettiva esistenza dell'operazione economica documentata dalla fattura; se l'Ufficio contesta un'operazione inesistente nella sua interezza, non si è di fronte a una semplice questione di sovrafatturazione parziale.
• Le censure che mirano, sotto l'apparenza della violazione di legge, a sollecitare una nuova valutazione del compendio probatorio sono inammissibili in sede di legittimità, perché attengono al merito e al libero convincimento del giudice di merito.
• In presenza di 'doppia conforme', il vizio di motivazione non può essere dedotto per ottenere una revisione del fatto accertato dai giudici di merito.

Come è indicizzato