Cassazione Civile, Ordinanza n. 16078/2024 del 10/06/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IRPEF per l’anno d’imposta 2008, emesso con metodo sintetico ex art. 38 d.P.R. n. 600/1973 sulla base della disponibilità di beni indice di capacità contributiva (immobile, box, terreni, abitazione secondaria, autovetture e moto di grossa cilindrata). Il contribuente, dopo l’esito favorevole in primo grado, ha visto accogliere l’appello dell’Ufficio dalla CTR, che ha confermato l’accertamento originario. In cassazione ha proposto cinque motivi: (1) nullità della sentenza e violazione delle norme processuali tributarie e civili per avere la CTR omesso di rilevare la mancanza di specificità dell’appello dell’Ufficio, che sarebbe stato una mera riproduzione di un appello riferito ad altra annualità e ad altro decisum, consentendo così l’introduzione di questioni e prove estranee; (2) violazione dell’art. 38 d.P.R. n. 600/1973 e dell’art. 53 Cost. per avere attribuito efficacia per il 2008 a spese/incrementi patrimoniali verificatisi nel 2007; (3) erronea applicazione delle norme sul redditometro e sulle presunzioni, per non avere considerato la prova contraria costituita dalla vendita di un immobile e dalle disponibilità finanziarie del coniuge, oltre alla commistione tra vecchio e nuovo redditometro; (4) nullità per omessa pronuncia e motivazione apparente della sentenza d’appello; (5) omesso esame di un fatto decisivo, cioè la disponibilità nel 2008 di € 117.500 ricavati dalla vendita dell’immobile di Capo Saragnano, somma idonea a giustificare il maggior reddito accertato.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il primo motivo: dall’analisi degli atti riportati dal ricorrente è emerso che l’appello dell’Agenzia, pur formalmente proposto contro la sentenza relativa al 2008, riproduceva in sostanza censure riferite a un diverso giudizio e a diversa annualità (2007), quindi prive di pertinenza rispetto al decisum impugnato. La Corte ha quindi affermato la violazione dell’art. 53 d.lgs. n. 546/1992, che impone la specificità dei motivi di appello. I restanti motivi sono stati dichiarati assorbiti. La sentenza della CTR è stata cassata senza rinvio ex art. 382, comma 3, ultimo periodo, c.p.c., con compensazione delle spese del grado di merito d’appello e condanna dell’Agenzia alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 38 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  quarto comma e ss.; quinto comma; sesto comma

  La ricostruzione sintetica del reddito è ammessa sulla base di elementi indicativi di capacità contributiva, ma il contribuente può fornire prova contraria; non è legittimo utilizzare presupposti probatori o fatti riferiti ad altra annualità o ad altro giudizio per sostenere l’accertamento relativo all’anno contestato.

• art. 53 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  I motivi di appello nel processo tributario devono essere specifici e pertinenti al decisum impugnato; la riproduzione di censure riferite a un’altra sentenza o a fatti diversi integra inammissibilità/irrilevanza del gravame.

• art. 36 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Richiamato come parametro della motivazione della sentenza tributaria, ma la Corte non fonda su di esso la decisione finale una volta accolto il primo motivo.

• art. 57 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Richiamato nel motivo di ricorso come norma sulla preclusione di domande/eccezioni nuove nel giudizio tributario.

• art. 58 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Richiamato nel motivo di ricorso con riferimento alla produzione di nuovi documenti in appello nel processo tributario.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato per omessa pronuncia della CTR.

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato quale parametro della motivazione della sentenza.

• art. 345 c.p.c.

  Richiamato per il divieto di domande/eccezioni nuove e per la disciplina delle prove nuove in appello.

• art. 24 Cost.

  Richiamato nel motivo di ricorso in relazione al diritto di difesa.

• art. 111 Cost.

  Richiamato nel motivo di ricorso in relazione all’obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali.

• art. 360 c.p.c.

  primo comma, n. 3; n. 4; n. 5

  Richiamato come norma fondante i vizi di violazione di legge, nullità processuali e omesso esame di fatti decisivi dedotti in cassazione.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato in tema di riparto dell’onere della prova nella prova contraria al redditometro.

• art. 2729 c.c.

  Richiamato in relazione alle presunzioni semplici utilizzate o contestate nell’accertamento sintetico.

• art. 3, comma secondo, D.M. 10 settembre 1992

  Richiamato nel terzo motivo con riferimento alla disciplina applicabile al metodo redditometrico ratione temporis.

• art. 1, primo comma, d.P.R. n. 600/1973

  Richiamato nel secondo motivo quale norma generale del sistema di accertamento tributario.

• art. 7 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  Richiamato nel secondo motivo in relazione alla determinazione del reddito complessivo.

• art. 53 Cost.

  Richiamato per il principio di capacità contributiva, in relazione all’accertamento sintetico.

• art. 382 c.p.c.

  terzo comma, ultimo periodo

  La Corte ha cassato senza rinvio la sentenza impugnata, ritenendo che non fossero necessari ulteriori accertamenti di merito.

• art. 13 d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  La Corte ha escluso l’applicazione del contributo unificato aggiuntivo per la parte soccombente, trattandosi di amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura generale.

Massime di principio

• Nel processo tributario l’atto di appello deve contenere motivi specifici e pertinenti al decisum impugnato; la mera riproduzione di censure riferite a un diverso giudizio o a diversa annualità non soddisfa il requisito di specificità e non può sorreggere la decisione di secondo grado.
• In tema di accertamento sintetico del reddito, il giudice deve verificare la pertinenza temporale degli elementi posti a base della pretesa fiscale: fatti, spese e incrementi patrimoniali riferiti a periodi diversi non possono essere automaticamente utilizzati per l’annualità oggetto di contestazione.
• La prova contraria al redditometro può essere fornita dal contribuente mediante documentazione idonea a dimostrare la disponibilità di risorse finanziarie lecite e la provenienza delle somme, ma il giudice deve valutarla in modo coerente con l’annualità e con i fatti effettivamente dedotti nel singolo giudizio.
• Quando la decisione di merito è viziata da un errore preliminare e assorbente, la cassazione può avvenire senza rinvio se non residuano ulteriori accertamenti di fatto necessari per la definizione della controversia.

Come è indicizzato