Cassazione Civile, Ordinanza n. 20609/2026 del 18/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento per l'anno 2009, fondato su indagini finanziarie ex art. 32 d.P.R. n. 600 del 1973 e recante riprese per ricavi omessi e costi indeducibili. La società contestava, in sintesi: la mancata esibizione della lista selettiva ex art. 51 d.P.R. n. 633 del 1972; la mancata esibizione dell'autorizzazione alle indagini bancarie; la violazione dell'art. 12, comma 7, L. n. 212 del 2000 per omessa redazione del PVC e delle richieste/risposte ex art. 32 d.P.R. n. 600 del 1973; nel merito, sosteneva che l'attività estrattiva comportasse una fisiologica sfasatura tra estrazione, consegna e fatturazione e che quindi fosse errato assumere il momento della consegna come criterio di imputazione del ricavo; contestava inoltre la qualificazione come fittizi di alcuni versamenti dei soci e l'attribuzione alla società di operazioni bancarie personali dei soci. La CTR aveva accolto solo in minima parte l'appello principale, riducendo l'imponibile di euro 5.121,57 per somme erroneamente considerate finanziamenti fittizi, e aveva dichiarato inammissibile l'appello incidentale dell'Ufficio. In Cassazione la società ha proposto sette motivi: 1) violazione dell'art. 51 d.P.R. n. 633 del 1972 e della L. n. 241 del 1990 per la mancata produzione dell'autorizzazione alle indagini bancarie; 2) nullità per omessa valutazione di prove sui "fatture da emettere per lavori in corso"; 3) violazione di norme tributarie e civilistiche per l'inutilizzabilità dei d.d.t. non prodotti nella fase amministrativa e per l'erronea imputazione temporale dei ricavi; 4) violazione di norme su finanziamenti soci e presunzioni, per avere addossato ai soci l'onere di identificare il soggetto finanziatore; 5) violazione dell'art. 112 c.p.c. e dell'art. 2729 c.c. per omessa pronuncia sulla mancanza di prova del finanziamento infruttifero; 6) omesso esame di fatti decisivi sulle movimentazioni dei conti dei soci; 7) censura sulle irregolarità procedurali dell'Ufficio e sull'uso di presunzioni non gravi, precise e concordanti. La Corte ha ritenuto fondato il primo motivo, richiamando un orientamento evolutivo alla luce della CEDU Ferrieri e Bonassisa e della giurisprudenza UE, secondo cui l'autorizzazione alle indagini bancarie deve esistere, essere preesistente e contenere elementi idonei a renderne verificabili presupposti, oggetto e limiti; ove mancante o inidonea, i dati bancari sono inutilizzabili e l'avviso è invalido per la parte fondata su di essi. Ha dichiarato inammissibile il secondo e il terzo motivo, infondato il quinto, e ha dichiarato assorbiti il quarto, il sesto e il settimo per effetto dell'accoglimento del primo. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio al giudice di merito per riesaminare la vicenda alla luce dei principi esposti, anche verificando l'eventuale sussistenza di ulteriori elementi probatori autonomi rispetto alle risultanze bancarie inutilizzabili.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ha rigettato il secondo, il terzo e il quinto motivo, e ha dichiarato assorbiti il quarto, il sesto e il settimo. La sentenza della CTR è stata cassata limitatamente al motivo accolto con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell'Abruzzo, in diversa composizione, che dovrà riesaminare la controversia verificando se l'accertamento sia sostenuto da elementi probatori ulteriori e autonomi rispetto alle indagini finanziarie non utilizzabili. Le spese del giudizio di legittimità sono state rimesse al giudice di rinvio.

Norme richiamate

• art. 32 d.P.R. n. 600 del 1973

  L'autorizzazione alle indagini bancarie è un titolo dell'ingerenza nei dati bancari: deve preesistere, essere conoscibile nel suo contenuto essenziale e consentire la verifica dei presupposti, dell'oggetto e dei limiti dell'accesso; la sua mancanza o inidoneità rende inutilizzabili le risultanze acquisite e invalida la pretesa fondata su di esse.

• art. 51 d.P.R. n. 633 del 1972

  Come per le imposte dirette, l'autorizzazione alle indagini bancarie in materia IVA non è mero adempimento interno, ma presupposto legittimante l'acquisizione dei dati; se manca o non è adeguatamente motivata, i dati bancari non possono essere utilizzati per l'accertamento.

• art. 12, comma 7, L. n. 212 del 2000

  Richiamato dalla contribuente come vizio procedurale per omessa redazione del PVC e degli atti del contraddittorio; la censura è rimasta assorbita per effetto dell'accoglimento del primo motivo.

• art. 109 d.P.R. n. 917 del 1986

  Richiamato nei motivi sul criterio di imputazione temporale dei ricavi e sulla rilevanza dei documenti di trasporto; la Corte non entra nel merito perché la censura è dichiarata inammissibile o assorbita.

• art. 115 c.p.c.

  Invocato per dedurre l'omessa valutazione delle prove; la censura è stata ritenuta inammissibile perché tendeva a sollecitare un nuovo esame del fatto.

• art. 360, comma 1, nn. 3, 4 e 5, c.p.c.

  Usato come parametro dei vari motivi di ricorso; la Corte distingue tra doglianze di legittimità ammissibili e richieste di riesame del merito, dichiarando inammissibili o infondate quelle che mirano a una diversa valutazione dei fatti.

• art. 2729 c.c.

  Richiamato in relazione alle presunzioni sui finanziamenti soci e sulle movimentazioni bancarie; la Corte conferma che, nel caso esaminato, la sentenza di merito aveva effettivamente affrontato la questione e che il motivo di omessa pronuncia era infondato.

• art. 112 c.p.c.

  Invocato per omessa pronuncia; la Corte lo ritiene non violato perché il giudice di merito si era espresso sulla presunzione relativa ai finanziamenti soci.

• art. 8 CEDU

  La Corte lo assume, alla luce di Ferrieri e Bonassisa c. Italia, come parametro convenzionale che richiede garanzie effettive contro interferenze arbitrarie nei dati bancari e un controllo giurisdizionale reale sulla legittimità dell'accesso e dell'uso delle informazioni.

• art. 7 Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea

  Richiamato insieme all'art. 8 della Carta per fondare la tutela della vita privata e dei dati personali contro ingerenze non sorrette da base giuridica chiara e precisa.

• art. 8 Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea

  Usato come parametro unionale per la protezione dei dati personali: le limitazioni devono essere previste dalla legge, chiare, precise e prevedibili, con garanzie sufficienti contro abusi.

• art. 52 Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea

  Le limitazioni ai diritti fondamentali devono avere base legale chiara e precisa e definire portata e condizioni dell'ingerenza; ciò orienta la valutazione di legittimità dell'autorizzazione alle indagini bancarie.

• art. 117 Cost.

  Richiamato come parametro di conformazione dell'ordinamento interno alle norme convenzionali, in particolare per il contrasto con l'art. 8 CEDU.

• art. 53 Cost.

  Evocato per ribadire che il dovere di contribuzione prevale sulla riservatezza bancaria, ma non esclude la necessità di limiti legali all'ingerenza sui dati bancari.

• art. 267 TFUE

  Richiamato in tema di rinvio pregiudiziale e dialogo tra giudice nazionale e Corte di giustizia, come rimedio concorrente nel sistema multilivello di tutela.

• art. 4, paragrafo 3, TUE

  Richiamato quale base del principio di leale collaborazione tra ordinamenti e giudici nazionali ed europei.

• art. 23 del regolamento (UE) 2016/679

  Citato per analogia sui requisiti di legalità delle limitazioni ai diritti, con base giuridica chiara, precisa e prevedibile.

Massime di principio

• In tema di accertamento tributario fondato su indagini bancarie, l'autorizzazione prevista dalla normativa fiscale non è un mero adempimento interno: costituisce il titolo legittimante dell'ingerenza nei dati bancari e deve essere preesistente alle indagini, conoscibile nel suo contenuto essenziale e idonea a rendere verificabili presupposti, oggetto e limiti dell'accesso.
• Se, a fronte di specifica contestazione del contribuente, l'autorizzazione alle indagini bancarie manca, non è stata emessa dall'organo competente oppure è priva di motivazione sufficiente a rendere comprensibili circostanze e condizioni dell'accesso, i dati bancari acquisiti sono inutilizzabili ai fini dell'accertamento e l'avviso di accertamento è invalido per la parte fondata su di essi.
• Il controllo giurisdizionale in materia di acquisizione di dati bancari deve essere effettivo e deve poter verificare ex post la legalità dell'ingerenza; la tutela non si esaurisce in garanzie organizzative interne all'Amministrazione.
• In presenza di una prova illegittimamente acquisita, l'invalidità travolge soltanto gli elementi probatori direttamente derivati dal vizio genetico dell'autorizzazione; restano utilizzabili gli altri elementi di prova autonomi e non dipendenti dalle risultanze bancarie viziate, che il giudice di merito deve valutare caso per caso.
• In cassazione non è consentito trasformare il motivo di ricorso in una richiesta di nuovo esame del merito o della valutazione delle prove, salvo specifici vizi di legittimità effettivamente denunciati e scrutinabili.
• L'omessa pronuncia ricorre solo quando il giudice di merito abbia effettivamente trascurato una questione devoluta; non sussiste se la questione è stata esaminata e decisa in senso contrario alla parte che la ripropone in cassazione.

Come è indicizzato