Cassazione Civile, Ordinanza n. 21780/2026 del 25/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2007 emesso nei confronti di una contribuente che svolgeva attività di estetista e che non aveva presentato la dichiarazione dei redditi. A seguito di accesso della Polizia Municipale presso l’immobile adibito all’attività e di indagini finanziarie sui conti correnti intestati e cointestati alla contribuente, l’Ufficio aveva ricostruito un reddito d’impresa e recuperato a tassazione Irpef, addizionale regionale, Irap, Iva, interessi, sanzioni e contributi Inps, valorizzando anche i versamenti e prelievi sui conti bancari. In primo grado la CTP aveva parzialmente accolto il ricorso della contribuente, riqualificando l’attività come libero-professionale e riducendo il reddito accertato, nonché imputando solo metà delle somme del conto cointestato. La CTR aveva rigettato l’appello dell’Ufficio. In cassazione l’Agenzia denunciava: 1) nullità della sentenza per motivazione omessa o apparente sulla qualificazione dell’attività svolta; 2) violazione di norme tributarie e civilistiche connesse alla qualificazione dell’attività e alla presunzione bancaria; 3) omessa pronuncia sulla rilevanza integrale delle somme del conto cointestato; 4) motivo subordinato assorbito dal precedente.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondati il primo e il terzo motivo di ricorso. Ha osservato che la qualificazione dell’attività di estetista come libero-professionale oppure imprenditoriale è decisiva per stabilire l’operatività della presunzione di cui all’art. 32 d.P.R. n. 600/1973, come ridisegnata dalla sentenza della Corte costituzionale n. 228/2014, perché solo nel primo caso sarebbero esclusi dalla presunzione i movimenti in uscita, mentre nel secondo vi rientrerebbero anche quelli. Ha quindi rilevato che la CTR aveva reso una motivazione meramente assertiva, senza confrontarsi con gli elementi fattuali e giuridici addotti dall’Ufficio. Inoltre ha ritenuto che la sentenza d’appello fosse del tutto silente sulla questione, devoluta con l’appello dell’Agenzia, relativa all’imputazione solo parziale delle somme rinvenute sul conto cointestato. Il secondo e il quarto motivo sono stati dichiarati assorbiti. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 36, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato come parametro per verificare l’esistenza di una motivazione sufficiente della sentenza tributaria.

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  richiamato per censurare la nullità della sentenza per motivazione omessa o apparente.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  indicato come vizio dedotto per nullità della sentenza e omessa pronuncia.

• art. 32 del d.P.R. n. 600/1973

  la presunzione di riferibilità dei movimenti bancari opera diversamente a seconda che l’attività sia qualificata come imprenditoriale o libero-professionale; nel caso di attività imprenditoriale vi rientrano anche i movimenti in uscita.

• sentenza della Corte Costituzionale n. 228 del 2014

  richiamata come intervento che incide sull’ambito applicativo della presunzione bancaria di cui all’art. 32 d.P.R. n. 600/1973.

• artt. 53 e 55 del d.P.R. n. 917 del 1986

  richiamati nel secondo motivo in relazione alla qualificazione del reddito e alla disciplina dei redditi d’impresa/lavoro autonomo.

• art. 2195 c.c.

  richiamato nel secondo motivo per la distinzione tra attività commerciale e altre attività.

• art. 2697 c.c.

  richiamato nel secondo motivo sul riparto dell’onere della prova nei recuperi fondati su indagini finanziarie.

• art. 2909 c.c.

  richiamato nel secondo motivo, ma la Corte ha ritenuto assorbite le censure di violazione di legge.

• art. 41 del d.P.R. n. 600/1973

  richiamato nel fatto come base del potere di accertamento utilizzato dall’Ufficio.

• art. 32 del d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato anche nel fatto come norma che ha consentito le indagini finanziarie.

• art. 51 del d.P.R. n. 633/1972

  richiamato nel fatto come base delle indagini finanziarie ai fini IVA.

Massime di principio

• Quando la qualificazione dell’attività economica è decisiva per l’applicazione di una presunzione fiscale, il giudice di merito deve motivare in modo concreto e non meramente assertivo, confrontandosi con gli elementi di fatto e le deduzioni delle parti.
• La presunzione bancaria di riferibilità dei movimenti ai redditi imponibili opera in modo diverso a seconda della natura dell’attività svolta; la corretta qualificazione dell’attività è quindi questione preliminare e decisiva.
• In presenza di conti cointestati, il giudice deve pronunciarsi espressamente sulla questione della riferibilità delle somme ai singoli intestatari quando la censura sia ritualmente devoluta in appello.
• La motivazione della sentenza tributaria è apparente quando non consente di comprendere l’iter logico-giuridico seguito nella decisione e non si confronta con i principali elementi fattuali posti a base dell’accertamento o della difesa.
• Se la sentenza impugnata omette di esaminare un motivo di appello specifico e decisivo, si configura vizio di omessa pronuncia.

Come è indicizzato