Cassazione Civile, Ordinanza n. 34350/2025 del 28/12/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l'Amministrazione finanziaria aveva negato la detrazione IVA sui canoni di leasing e sul prezzo di riscatto versati dopo la distruzione, per incendio, di un trituratore concesso in locazione finanziaria a una società poi incorporata dalla ricorrente. L'Ufficio riteneva che, dopo la perdita del bene, fosse venuta meno l'inerenza del cespite all'attività d'impresa e che l'indennizzo assicurativo non fosse rilevante ai fini IVA, sicché non era detraibile l'imposta relativa ai pagamenti successivi alla distruzione. La società, oltre a contestare profili formali dell'atto, sosteneva invece che la detrazione restasse spettante perché, al momento dell'acquisto/utilizzo del bene in leasing, esso era destinato all'attività d'impresa e la successiva distruzione non faceva venir meno il diritto alla detrazione; nel ricorso per cassazione ha dedotto, in sintesi, un primo motivo sulla motivazione apparente della sentenza d'appello, un secondo sulla asserita contraddittorietà della motivazione, e un terzo sulla violazione dell'art. 19 d.P.R. 633/1972, affermando che la detraibilità va valutata con riguardo alla destinazione iniziale del bene e che la distruzione del bene non elimina il diritto alla detrazione dei canoni di leasing pagati successivamente.

La decisione

La Corte ha respinto i primi due motivi, ritenendo infondate le censure sulla motivazione apparente e sulla pretesa contraddittorietà della sentenza regionale. Ha invece accolto il terzo motivo, affermando che i beni di investimento ottenuti in leasing vanno equiparati, ai fini IVA, ai beni acquistati; una volta riconosciuta tale equiparazione, la distruzione del bene non fa venir meno la detraibilità dell'IVA assolta sui canoni di leasing pagati successivamente, quando la distruzione sia debitamente provata o giustificata. La Corte ha inoltre escluso che l'eventuale indennizzo assicurativo incida sulla disciplina IVA, trattandosi di rapporto autonomo e irrilevante rispetto al contratto di leasing. Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha deciso nel merito accogliendo l'originario ricorso della contribuente, con annullamento dell'avviso di accertamento. Le spese sono state compensate per il recente consolidamento della giurisprudenza sulla materia.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  La censura è stata ricondotta alla violazione di legge per la doglianza sulla corretta applicazione dell'art. 19 d.P.R. 633/1972.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  La motivazione apparente e la contraddittorietà della motivazione sono state valutate come vizi processuali solo se la motivazione sia inesistente, meramente apparente o radicalmente incomprensibile.

• art. 51 d.lgs. 546/1992

  Richiamato in relazione al termine per impugnare in appello nel processo tributario.

• art. 38, comma 3, d.lgs. 546/1992

  Il termine per proporre impugnazione è stato trattato come termine di decadenza da calcolare secondo le regole del codice di procedura civile.

• art. 327, comma 1 c.p.c.

  È stato richiamato come termine di impugnazione di sei mesi, applicabile per il computo della tempestività dell'appello.

• art. 155, comma 2 c.p.c.

  Il termine va computato 'ex nominatione dierum', non in base al numero effettivo dei giorni dei mesi.

• art. 2963 c.c.

  Concorre alla regola di computo del termine semestrale secondo il mese corrispondente.

• art. 1, comma 1, l. 742/1969

  La sospensione feriale ferma il termine e ne proroga la scadenza per il numero di giorni corrispondenti al periodo di sospensione.

• d.l. 132/2014 conv. in l. 162/2014

  Richiamato per la sospensione feriale dal 1 al 31 agosto.

• art. 19 d.P.R. 633/1972

  "è detraibile dall'ammontare dell'imposta relativa alle operazioni effettuate, quello dell'imposta assolta o dovuta dal soggetto passivo o a lui addebitata a titolo di rivalsa in relazione ai beni ed ai servizi importati o acquistati nell'esercizio dell'impresa, arte o professione"

  Il diritto alla detrazione spetta anche per i beni di investimento ottenuti in leasing, equiparati ai beni acquistati; la distruzione del bene non fa venir meno la detraibilità dell'IVA sui canoni successivi, se la distruzione è provata o giustificata e il bene aveva perso utilità per l'attività economica.

• art. 395 n. 4 c.p.c.

  Richiamato per affermare che l'eventuale errore di fatto, se sussistente, avrebbe dovuto essere fatto valere con revocazione e non con il motivo sul vizio di motivazione.

• art. 2, comma 6 d.lgs. 82/2005

  Invocato dalla ricorrente in relazione alla dedotta invalidità della firma digitale, ma la censura è stata ritenuta infondata sulla base della motivazione della sentenza impugnata.

• art. 185, par. 1, direttiva 2006/112/CE

  È stato richiamato il principio secondo cui la distruzione o lo smaltimento di un bene, se debitamente provati e accompagnati dalla perdita oggettiva di utilità del bene, non comportano necessariamente l'obbligo di rettifica della detrazione.

• art. 14, par. 1, direttiva 2006/112/CE

  La Corte ha valorizzato la nozione di cessione di beni come trasferimento del potere di disporre del bene come proprietario, rilevante per equiparare il leasing a un acquisto di bene di investimento in talune ipotesi.

Massime di principio

• Nel processo civile il vizio di motivazione apparente ricorre solo quando la sentenza sia priva di reale argomentazione, meramente apparente, incomprensibile o affetta da contrasto irriducibile interno; non basta che la motivazione sia ritenuta erronea nel merito.
• La tempestività dell'impugnazione nel processo tributario va verificata secondo il termine semestrale di decadenza, computato per mesi e con applicazione della sospensione feriale, sicché il termine scade nel giorno corrispondente del mese finale prorogato dei giorni di sospensione.
• Ai fini IVA, i beni di investimento acquisiti in leasing possono essere trattati, in base alla ratio della disciplina eurounitaria, in modo sostanzialmente analogo ai beni acquistati, quando il leasing trasferisca all'utilizzatore i rischi e i benefici economici tipici della proprietà.
• La distruzione di un bene strumentale non fa automaticamente venire meno il diritto alla detrazione dell'IVA sui canoni di leasing pagati dopo l'evento, se la perdita del bene è provata o giustificata e il bene ha oggettivamente perso utilità nell'attività economica.
• L'eventuale indennizzo assicurativo relativo al bene distrutto non incide, di per sé, sulla detrazione IVA spettante sui canoni di leasing, perché il rapporto assicurativo è autonomo e distinto dal rapporto di locazione finanziaria.

Come è indicizzato