Cassazione Civile, Ordinanza n. 18372/2025 del 05/07/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da avvisi di accertamento per IMU 2013 e 2014 emessi da un Comune su un terreno ritenuto edificabile. La società contribuente aveva impugnato gli avvisi sostenendo, in sintesi, che il terreno dovesse essere considerato pertinenza del fabbricato insistente sull’area e quindi non autonomamente tassabile; che la sua unitarietà catastale con il fabbricato escludesse una distinta imposizione; che la decisione di merito fosse solo apparente nella motivazione; che vi fosse una indebita doppia imposizione, anche in ragione del fatto che parte del valore dell’area sarebbe già confluito nella rendita catastale del fabbricato; e che la sentenza d’appello avesse omesso di pronunciarsi su un motivo relativo alla pretesa riduzione della domanda impositiva da parte del Comune nelle controdeduzioni di primo grado. Il Comune ha resistito eccependo preliminarmente l’inammissibilità del ricorso per doppia conforme e, nel merito, la sua infondatezza.

La decisione

La Corte ha ritenuto il ricorso ammissibile, ma infondato in tutti i motivi esaminati. Ha confermato che il terreno non poteva essere qualificato come pertinenza del fabbricato, perché mancava la prova di una stabile e oggettiva destinazione al servizio dell’immobile e risultavano, anzi, elementi incompatibili con tale vincolo, come la richiesta di titoli edilizi per l’area. Ha escluso che la mera unitarietà catastale o la graffatura incidessero sulla tassazione del terreno edificabile. Ha giudicato non apparente la motivazione della sentenza d’appello e ha escluso la dedotta doppia imposizione, osservando che il Comune aveva esercitato il potere impositivo solo con gli avvisi impugnati e che la diversa base catastale invocata dalla contribuente non coincideva con il presupposto della pretesa comunale. Ha infine escluso l’omessa pronuncia, ritenendo che la questione fosse stata in realtà affrontata. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna della ricorrente alle spese e con atto della sussistenza dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2 d.lgs. n. 504 del 1992

  Per escludere l’autonoma tassabilità dell’area come pertinenza occorre una effettiva destinazione concreta e stabile al servizio del fabbricato; in mancanza, l’area edificabile resta imponibile.

• art. 817 c.c.

  La pertinenza richiede un vincolo oggettivo e funzionale, oltre alla volontà di destinazione durevole; un semplice collegamento materiale o una recinzione non bastano.

• art. 62 d.lgs. n. 546 del 1992

  È richiamato in relazione alle censure processuali e di legittimità formulate contro la sentenza tributaria.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  La Corte qualifica come deduzioni di violazione di legge i motivi relativi alla pertinenzialità, alla doppia imposizione e alla corretta applicazione delle norme IMU.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È richiamato per le censure di nullità della sentenza per motivazione apparente e per omessa pronuncia.

• art. 36 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  La motivazione della sentenza tributaria è ritenuta sufficiente perché chiara, intelligibile e argomentata.

• art. 132 c.p.c.

  La Corte esclude la nullità per motivazione apparente perché la decisione di merito espone le ragioni del convincimento.

• artt. 1, 5, 11 e 12 d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504

  Sono invocati dalla ricorrente sulla tassazione IMU/ICI, ma la Corte ne esclude la violazione alla luce della corretta qualificazione dell’area come edificabile.

• comma 161 dell’art. 1 l. 27 dicembre 2006, n. 296

  È richiamato dalla ricorrente nel motivo sulla pretesa doppia imposizione; la Corte esclude la censura.

• art. 53 Cost.

  Invocato dalla ricorrente, ma non ritenuto violato, perché la base imponibile dell’IMU è il valore venale dell’area edificabile.

• art. 67 d.P.R. n. 600/73

  "la stessa imposta non può essere applicata più volte, in dipendenza dello stesso presupposto […]"

  Il divieto di doppia imposizione opera solo quando l’Amministrazione pretenda nuovamente un tributo dopo aver già esercitato ed esaurito il potere impositivo sul medesimo presupposto, non nel caso di autoliquidazione o di basi imponibili diverse.

• art. 112 c.p.c.

  La censura di omessa pronuncia è respinta perché la questione dedotta risulta comunque esaminata dalla sentenza d’appello.

• art. 13 comma 1-quater d.P.R. n. 115 del 2002

  È dato atto dei presupposti processuali per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 1, comma 17 l. n. 228 del 2012

  Richiamato quale base del raddoppio del contributo unificato.

Massime di principio

• In tema di IMU, un’area edificabile non perde la propria autonoma imponibilità per il solo fatto di essere catastalmente collegata al fabbricato o ricompresa nella sua rendita: la pertinenzialità richiede una stabile e oggettiva destinazione al servizio o ornamento dell’edificio, con effettiva sterilizzazione dello ius edificandi.
• La qualificazione pertinenziale di un terreno edificabile richiede prova, a carico del contribuente, sia dell’elemento oggettivo sia di quello soggettivo del vincolo; un mero collegamento materiale, agevolmente rimovibile, non è sufficiente.
• La graffatura o l’unitarietà catastale hanno valore meramente formale e non sono decisive ai fini dell’esclusione della tassazione dell’area edificabile.
• Il divieto di doppia imposizione tributaria opera solo quando l’Amministrazione rinnovi la pretesa sul medesimo presupposto dopo avere già esaurito il potere impositivo; non ricorre, invece, quando la pretesa deriva da un diverso presupposto imponibile o da un primo esercizio del potere tramite avvisi di accertamento.
• La motivazione è apparente solo quando manchi l’esposizione, sia pure sintetica, del percorso logico-giuridico seguito dal giudice: è sufficiente una motivazione chiara, intelligibile e coerente per escludere la nullità della sentenza tributaria.
• La censura di omessa pronuncia non è fondata quando la questione risulti comunque affrontata, anche implicitamente, dalla sentenza impugnata.

Come è indicizzato