Cassazione Civile, Ordinanza n. 10887/2025 del 24/04/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento relativo a IVA e sanzioni per l’anno d’imposta 2009, notificato a un soggetto indicato dall’Ufficio come amministratore di fatto di una società ritenuta cartiera. L’Amministrazione finanziaria sosteneva che il soggetto dovesse rispondere del mancato versamento dell’IVA e delle sanzioni comminate alla società, assumendo che l’atto fosse adeguatamente motivato e che non operasse il limite di cui all’art. 7 del d.l. n. 269 del 2003, perché il resistente sarebbe stato uno dei promotori e beneficiari dell’operazione illecita. Il contribuente aveva ottenuto in CTR l’annullamento dell’atto; l’Agenzia ricorreva per cassazione denunciando violazione dell’art. 7 dello Statuto del contribuente, dell’art. 56 del d.P.R. n. 633 del 1972, dell’art. 7 del d.l. n. 269 del 2003 e dell’art. 11 del d.lgs. n. 472 del 1997, sostenendo che la CTR avesse erroneamente ravvisato un difetto di motivazione dell’avviso e avesse escluso ingiustamente la responsabilità per le sanzioni.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato il ricorso. Ha affermato che, in ipotesi di società cartiera o di interposizione fittizia gestita uti dominus, l’Ufficio può fondare l’accertamento anche su presunzioni semplici purché gravi, precise e concordanti, ma deve comunque indicare nell’atto gli elementi costitutivi della responsabilità del soggetto interponente o amministratore di fatto. Nel caso concreto, la CTR aveva accertato in fatto che l’avviso non conteneva una ricostruzione idonea a dimostrare l’asservimento della società all’interponente né elementi presuntivi sufficienti a fondare la pretesa; pertanto l’atto risultava nullo. La Corte ha inoltre ribadito che la regola dell’art. 7 del d.l. n. 269 del 2003, secondo cui le sanzioni relative al rapporto tributario della persona giuridica gravano sulla società, non opera quando la società sia mero schermo fittizio utilizzato per schermare l’attività illecita dell’amministratore di fatto: in tal caso le sanzioni colpiscono la persona fisica autrice dell’illecito. Il ricorso è stato quindi rigettato con condanna dell’Agenzia alle spese.

Norme richiamate

• art. 7 l. 27 luglio 2000, n. 212

  invocato come norma sulla motivazione dell’atto impositivo; la Corte rileva che la motivazione è sufficiente solo se consente di comprendere gli elementi costitutivi della pretesa e della responsabilità contestata.

• art. 56 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  richiamato nel motivo di ricorso in tema di accertamento IVA; la Corte non ne fa un uso autonomo ma lo considera nel quadro dei requisiti dell’atto impositivo e della prova presuntiva.

• art. 7 d.l. 30 settembre 2003, n. 269

  le sanzioni amministrative relative al rapporto tributario della società gravano sulla persona giuridica; tuttavia tale regola non opera se la società è una mera fictio/cartiera utilizzata come schermo dall’amministratore di fatto per commettere gli illeciti.

• art. 11 d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472

  richiamato dall’Agenzia per la riferibilità delle sanzioni; la Corte lo considera nel sistema delle sanzioni tributarie, che in presenza di società schermo possono colpire la persona fisica autrice della violazione.

• art. 37, terzo comma, d.P.R. n. 600 del 1973

  norma di riferimento per l’interposizione fittizia: il reddito e le imposte si imputano al reale possessore/effettivo interponente.

• artt. 2727 e ss. c.c.

  le presunzioni semplici sono ammissibili purché dotate dei requisiti di gravità, precisione e concordanza.

• art. 2697, comma 2, c.c.

  una volta forniti elementi presuntivi gravi, precisi e concordanti dall’Ufficio, grava sul contribuente l’onere di fornire la prova contraria.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  il motivo è stato proposto per violazione e falsa applicazione di norme di diritto.

Massime di principio

• In tema di accertamento tributario, l’Amministrazione può fondare la pretesa anche su presunzioni semplici, ma l’atto deve esporre elementi di fatto idonei a rendere riconoscibile la fattispecie contestata e a sorreggere la responsabilità del contribuente.
• Quando la società è mera cartiera o schermo fittizio e il soggetto agisce uti dominus, la pretesa fiscale va imputata al reale interponente/gestore, con conseguente irrilevanza dello schermo societario sia ai fini delle imposte sia, nei limiti indicati dalla giurisprudenza, ai fini sanzionatori.
• L’onere della prova segue la sequenza tipica degli accertamenti presuntivi: l’Ufficio deve allegare e provare indizi gravi, precisi e concordanti dell’interposizione o dell’asservimento della società; solo dopo si sposta sul contribuente l’onere di dimostrare il contrario.
• La disciplina dell’art. 7 del d.l. n. 269 del 2003, che normalmente concentra le sanzioni sulla persona giuridica, non protegge la società inesistente o meramente fittizia, perché viene meno la ratio della norma di limitare la sanzione alla società realmente autonoma.
• Il giudice di merito che ritenga non adeguatamente dimostrati gli elementi costitutivi della responsabilità tributaria può annullare l’atto impositivo senza dover esaminare la prova contraria del contribuente.

Come è indicizzato