Cassazione Civile, Ordinanza n. 04277/2026 del 25/02/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da un accertamento fiscale relativo all’anno d’imposta 2006. Nei confronti di una società a responsabilità limitata già cancellata dal registro delle imprese nel 2008, l’Ufficio ha contestato maggiori imposte IRES, IRAP e IVA per una plusvalenza immobiliare ritenuta dichiarata in misura inferiore a quella effettiva. Sulla medesima base sono stati emessi anche avvisi verso due ex soci, per maggior reddito IRPEF corrispondente agli utili extracontabili presuntivamente distribuiti in una società a ristretta base sociale. I contribuenti hanno impugnato gli atti; in primo grado i ricorsi sono stati accolti per la ritenuta nullità degli avvisi emessi verso una società già estinta. In appello la CTR ha accolto l’impugnazione dell’Ufficio quanto ai soci, confermando la presunzione di distribuzione degli utili non contabilizzati e rideterminando le sanzioni, ma mantenendo ferma l’impostazione di fondo. In cassazione uno dei ricorrenti ha definito la propria posizione con domanda di definizione agevolata ex l. n. 130/2022; l’altro ha proposto sei motivi: omessa pronuncia e violazione delle regole sull’appello per mancata notifica alla società, difetto di litisconsorzio necessario e mancata integrazione del contraddittorio, violazione del divieto di domande nuove perché l’Ufficio aveva introdotto in appello la responsabilità dei soci quali successori della società estinta, erronea applicazione della presunzione di distribuzione degli utili extracontabili e del divieto di doppia presunzione, erronea applicazione della preclusione ex art. 32 d.P.R. 600/1973 per documenti prodotti in giudizio ma non in sede amministrativa, e illegittimità del metodo induttivo usato dall’Ufficio in assenza della società e del contraddittorio.

La decisione

Per una ricorrente il giudizio è stato dichiarato estinto per intervenuta definizione agevolata, con spese a carico di chi le ha anticipate. Per l’altro ricorrente la Corte ha accolto solo il terzo motivo, ritenendo fondata la censura di violazione dell’art. 57 d.lgs. 546/1992: in appello l’Ufficio non poteva introdurre, rispetto agli atti impositivi originari, una diversa causa giustificativa fondata sulla responsabilità dei soci quali successori della società estinta e sulla riscossione di somme dal bilancio finale di liquidazione, dovendo tale elemento essere dedotto con apposito avviso ai soci ai sensi dell’art. 36, comma 5, d.P.R. 602/1973. Sono stati invece rigettati i primi due motivi sulla dedotta nullità per mancata notifica dell’appello alla società e sulla pretesa necessità di integrare il contraddittorio, escluso il litisconsorzio necessario tra società e soci; è stato rigettato anche il quarto motivo sulla presunzione di distribuzione degli utili, perché la nullità per vizi di rito dell’accertamento societario non travolge automaticamente gli avvisi ai soci e questi possono contestare il fatto costitutivo della pretesa, ma non basta una mera allegazione della mancanza di un valido accertamento societario; sono stati dichiarati inammissibili il quinto e il sesto motivo per difetto di specificità. La sentenza è stata quindi cassata limitatamente al motivo accolto con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte, in diversa composizione, anche per le spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 5, l. n. 130/2022

  la domanda di definizione agevolata presentata e il pagamento integrale determinano l’estinzione del processo; non essendo stato notificato il diniego, il giudizio si estingue e le spese restano a carico di chi le ha anticipate

• art. 53 d.lgs. n. 546/1992

  la censura sulla mancata notifica dell’appello a tutte le parti del primo grado è stata ritenuta infondata perché la società era già estinta e non vi era un litisconsorzio necessario con i soci

• art. 57 d.lgs. n. 546/1992

  il divieto di domande nuove in appello si applica anche all’Amministrazione finanziaria, che non può mutare in appello il fondamento giustificativo della pretesa rispetto a quello contenuto nell’atto impugnato

• artt. 110 e 111 c.p.c.

  richiamati per escludere che vi fosse stata una successione processuale della società estinta nel giudizio di appello nei termini prospettati dai ricorrenti

• art. 49 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato insieme all’art. 331 c.p.c. per la doglianza sull’integrazione del contraddittorio, poi respinta

• art. 331 c.p.c.

  invocato per la pretesa necessità di integrazione del contraddittorio, esclusa dalla Corte

• art. 36, comma 5, d.P.R. n. 602/1973

  la responsabilità dei soci per debiti della società estinta, quando si fondi sulla riscossione di somme dal bilancio finale di liquidazione, richiede un apposito avviso di accertamento emesso nei confronti dei soci stessi

• art. 38 d.P.R. n. 600/1973

  richiamato nel motivo sulla presunzione di distribuzione degli utili extracontabili ai soci

• art. 2729 c.c.

  la presunzione di distribuzione degli utili nelle società a ristretta base non viola il divieto di presunzioni di secondo grado, perché il fatto noto è la ristretta base sociale e non i maggiori ricavi in sé

• art. 32 d.P.R. n. 600/1973

  l’omessa o tardiva risposta al questionario comporta la preclusione alla produzione processuale dei documenti richiesti, salvo dichiarazione tempestiva di impossibilità non imputabile

• art. 58, comma 2, d.lgs. n. 546/1992

  la preclusione ex art. 32 d.P.R. 600/1973 prevale sulla regola sulla produzione documentale in appello

• art. 39, comma 2, d.P.R. n. 600/1973

  richiamato nel motivo sul metodo induttivo, ma la censura è stata dichiarata inammissibile per difetto di specificità

• art. 51 d.P.R. n. 633/1972

  richiamato nel motivo sul metodo induttivo in materia IVA, ma la censura è stata dichiarata inammissibile

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  non si applica in caso di estinzione del processo per definizione agevolata, trattandosi di misura sanzionatoria di stretta interpretazione

• art. 2261 c.c.

  i soci, potendo consultare la documentazione sociale, non possono dolersi in modo assoluto di non aver partecipato all’accertamento nei confronti della società

• art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c.

  norme processuali di riferimento dei motivi di ricorso per violazione di legge e nullità della sentenza

Massime di principio

• Nel contenzioso tributario relativo a società di capitali a ristretta base sociale, la presunzione di distribuzione ai soci degli utili extracontabili non si fonda sui maggiori ricavi in sé, ma sulla ristrettezza della compagine sociale; una volta operante la presunzione, il socio deve fornire la prova contraria, ad esempio dimostrando accantonamento o reinvestimento degli utili o la propria estraneità alla gestione.
• La nullità o invalidità per vizi di rito dell’avviso emesso nei confronti della società non travolge automaticamente gli avvisi emessi ai soci: solo un annullamento nel merito dell’accertamento societario, passato in giudicato, può avere efficacia pregiudicante nei confronti dei soci.
• Nel giudizio d’appello tributario l’Amministrazione finanziaria non può introdurre una nuova causa giustificativa della pretesa rispetto a quella posta a base dell’atto impugnato; il divieto di domande nuove opera anche per l’Ufficio.
• La responsabilità dei soci per debiti tributari della società estinta, quando dipenda da somme riscosse in base al bilancio finale di liquidazione, deve essere fatta valere con un apposito avviso di accertamento nei confronti dei soci, non potendo essere introdotta per la prima volta in appello.
• L’omessa risposta a un questionario dell’Ufficio preclude, in linea di principio, la successiva produzione in giudizio dei documenti richiesti, salvo che il contribuente, al momento della produzione, deduca e dimostri la causa non imputabile dell’inadempimento.
• La deduzione di errori processuali o probatori in cassazione richiede specificità: il ricorrente deve indicare in quale fase e con quale contenuto abbia già sollevato la questione e, per l’omesso esame di documenti, deve indicarne il contenuto e la decisività in termini tali da rendere certa una decisione diversa.

Come è indicizzato