Cassazione Civile, Ordinanza n. 09123/2026 del 11/04/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda un avviso di accertamento TARI relativo agli anni 2014-2015, emesso nei confronti di una società che svolge attività commerciale in locali destinati alla vendita. In primo grado il ricorso della contribuente era stato accolto, ma in appello la Commissione tributaria regionale ha riformato la decisione, ritenendo legittimo l’operato della società concessionaria e l’accertamento della tariffa in base a dati documentali e alla natura dell’attività svolta. La contribuente ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: 1) ha lamentato violazione della disciplina sulla legittimazione/sottoscrizione degli atti impositivi, sostenendo che la CTR avesse respinto l’eccezione di difetto di legittimazione attiva senza verificare la delega al soggetto che aveva sottoscritto gli atti; 2) ha denunciato violazione dell’art. 59, lett. b, d.lgs. 546/1992 per non avere la CTR rimesso la causa al primo giudice in presenza di dedotto difetto di instaurazione del contraddittorio con l’ente impositore; 3) ha dedotto violazione dello Statuto del contribuente sostenendo che, anche per i tributi comunali, fosse necessaria una verifica esterna/sopralluogo e comunque un contraddittorio preventivo; 4) ha denunciato violazione della disciplina regolamentare comunale e dell’art. 52 d.lgs. 446/1997, contestando la classificazione tariffaria applicata all’intera superficie e sostenendo che l’attività effettiva fosse prevalentemente all’ingrosso e solo in minima parte al dettaglio.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Il primo motivo è stato dichiarato inammissibile perché la questione non risultava trattata nella sentenza impugnata e la ricorrente non ha assolto l’onere di autosufficienza, indicando in modo specifico dove la questione fosse stata dedotta nei gradi di merito. Anche il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché non coglieva la ratio decidendi della sentenza, che aveva escluso il difetto di titolo/legittimazione della concessionaria. Il terzo motivo è stato respinto: la Corte ha ribadito che, per i tributi locali, non esiste un obbligo generale di contraddittorio preventivo, e che in materia TARI l’accesso/sopralluogo è una facoltà dell’ente, non un obbligo. Il quarto motivo è stato ritenuto infondato: l’inquadramento tariffario spetta al Comune in base all’uso effettivo degli immobili e la CTR aveva congruamente accertato in fatto, sulla base della documentazione disponibile, la correttezza della classificazione applicata. La ricorrente è stata condannata alle spese e al versamento dell’ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È stato il parametro formale dei motivi di ricorso per dedotta violazione di legge.

• art. 1, commi 179 ss., L. 27 dicembre 2006 n. 296

  Richiamato dalla ricorrente per contestare la legittimazione/sottoscrizione degli atti impositivi.

• art. 59, lett. b, d.lgs. 31 dicembre 1992 n. 546

  Invocato per sostenere la necessità di rimessione al primo giudice per difetto di instaurazione del contraddittorio; la Corte ha ritenuto il motivo non pertinente alla ratio decidendi.

• art. 12 L. 27 luglio 2000 n. 212

  La Corte ne ha ribadito l’ambito applicativo limitato agli accertamenti con accessi, ispezioni o verifiche presso i locali del contribuente.

• art. 1, comma 639 ss., L. n. 147/2013

  Indica che, in materia TARI, la superficie tassabile è individuata anche sulla base della dichiarazione del contribuente e dei poteri di controllo del Comune.

• art. 1, comma 693, L. n. 147/2013

  Attribuisce al Comune il potere di chiedere dati e disporre accessi ai locali con preavviso; tale accesso è facoltà e non obbligo.

• art. 52 d.lgs. n. 446/1997

  Richiamato per contestare la legittimità della regolazione tariffaria comunale; la Corte ha ritenuto legittimo l’inquadramento tariffario operato dal Comune sulla base dell’uso effettivo dell’immobile.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato nella motivazione della CTR per valorizzare la mancata contestazione di specifici elementi fattuali e probatori.

• art. 13, comma 1-quater, d.p.r. 115/2002

  Ha fondato l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 13, comma 1-bis, d.p.r. 115/2002

  Richiamato per il calcolo dell’ulteriore contributo unificato dovuto in caso di soccombenza in cassazione.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione non possono essere introdotte questioni nuove o non trattate nella sentenza impugnata: chi le deduce deve anche dimostrare, con specifica autosufficienza del ricorso, di averle già prospettate nei gradi di merito e di avere indicato gli atti in cui ciò è avvenuto.
• Il motivo di ricorso è inammissibile quando non si confronta con la ratio decidendi della sentenza impugnata, cioè quando censura una questione diversa da quella effettivamente decisa dal giudice di merito.
• Per i tributi locali non esiste un obbligo generale di contraddittorio endoprocedimentale prima dell’emissione dell’accertamento; tale obbligo non può essere desunto in via automatica dallo Statuto del contribuente.
• L’art. 12, comma 7, dello Statuto del contribuente opera nei limiti degli accertamenti eseguiti mediante accessi, ispezioni o verifiche presso i locali del contribuente; fuori da tali ipotesi l’amministrazione non è tenuta a un previo contraddittorio né a redigere un PVC.
• In materia TARI l’inquadramento dell’utenza nella corretta categoria tariffaria spetta all’ente impositore sulla base dell’uso effettivo dei locali e della documentazione disponibile; la scelta del metodo di accertamento e l’eventuale sopralluogo rientrano nel potere dell’ente, non in un suo obbligo.
• In sede di legittimità non è consentita una rivalutazione del materiale probatorio e dei fatti accertati dal giudice di merito quando la decisione sia congruamente motivata.

Come è indicizzato