Cassazione Civile, Ordinanza n. 13380/2026 del 09/05/2026

Esito

La controversia

La società contribuente aveva impugnato un avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2010, emesso sulla base dello studio di settore VG44U per l’attività alberghiera con ristorante, con recupero a tassazione di maggiori ricavi e delle correlate imposte IRES, IRAP e IVA, oltre interessi e sanzioni. In primo grado il ricorso era stato accolto; l’appello dell’Agenzia era stato respinto. In Cassazione l’Agenzia denunciava, con un unico motivo, violazione degli artt. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. 600/1973, 62-bis e 62-sexies d.l. 331/1991, art. 10 L. 146/1998 e art. 2697 c.c., sostenendo che la CTR avesse erroneamente escluso la legittimità dell’accertamento analitico-induttivo: l’Ufficio aveva fondato la pretesa non solo sullo studio di settore, ma anche su elementi contabili sintomatici di reiterate perdite e di antieconomicità dell’attività; inoltre, il contribuente avrebbe dovuto provare le circostanze idonee a giustificare lo scostamento dai parametri. L’Agenzia lamentava anche che la CTR avesse minimizzato il rilievo del discostamento tra ricavi dichiarati e ricavi stimati e non avesse valorizzato la prova presuntiva già acquisita.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le censure dell’Agenzia, pur formalmente prospettate come violazione di legge, mirassero in realtà a ottenere una nuova valutazione del merito e delle risultanze istruttorie, preclusa in sede di legittimità. Ha inoltre rilevato che la decisione di merito si era conformata ai principi in tema di studi di settore: il mero scostamento percentuale non basta da solo, occorre una valutazione complessiva del caso concreto; il contribuente può vincere la presunzione con elementi anche presuntivi e documentati; e, nella specie, la CTR aveva valorizzato documentazione e circostanze concrete sulla crisi del settore turistico-alberghiero, sulla riduzione del personale, sull’esternalizzazione del servizio di ristorazione e sulla spiegazione alternativa della minore redditività. Trattandosi di doppia conforme, non era inoltre deducibile il vizio motivazionale nei limiti del n. 5 dell’art. 360 c.p.c. La Corte ha condannato l’Agenzia delle entrate al pagamento delle spese.

Norme richiamate

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600/1973

  richiamato come base dell’accertamento analitico-induttivo; le censure dell’Agenzia miravano a farne applicare la disciplina in relazione agli studi di settore e agli indizi di antieconomicità.

• art. 62-bis d.l. n. 331/1991

  richiamato insieme alle norme sugli studi di settore come parametro dell’accertamento standardizzato.

• art. 62-sexies, comma 3, d.l. n. 331/1993

  il requisito della grave incongruenza è presupposto impositivo necessario per gli avvisi basati sugli studi di settore; non deriva da soglie quantitative automatiche ma da valutazione complessiva del caso concreto.

• art. 10 L. n. 146/1998

  richiamato come norma collegata alla disciplina degli studi di settore e dell’accertamento fondato su parametri standardizzati.

• art. 2697 c.c.

  richiamato per la ripartizione dell’onere della prova: l’ente impositore deve dimostrare l’applicabilità dello standard, mentre il contribuente deve provare le circostanze che giustificano lo scostamento.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  invocato per la denuncia di violazione di legge.

• art. 360 c.p.c.

  richiamato per escludere, in presenza di doppia conforme, la deducibilità del vizio motivazionale nei limiti del n. 5.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  la Corte ha escluso la sua applicazione in ragione della soccombenza di una parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato perché amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura dello Stato.

Massime di principio

• Negli accertamenti fondati sugli studi di settore, il requisito della grave incongruenza non si identifica con un automatismo legato al solo scostamento percentuale tra dichiarato e stimato, ma richiede una valutazione concreta e complessiva di tutti gli elementi del caso, della storia economica dell’impresa e del contesto di mercato.
• Se l’accertamento standardizzato è fondato esclusivamente sugli studi di settore, l’Ufficio deve attivare il contraddittorio endoprocedimentale e motivare anche sulle osservazioni del contribuente; se invece l’accertamento è sorretto anche da ulteriori elementi, come l’antieconomicità reiterata o anomalie contabili, il contraddittorio preventivo non è presupposto indefettibile nei termini propri dello schema puro da studi di settore.
• Sul piano probatorio, l’Amministrazione deve dimostrare che lo standard prescelto è applicabile al caso concreto, mentre il contribuente deve allegare e provare, con qualsiasi mezzo e anche per presunzioni, le circostanze specifiche che rendono non attendibile il risultato dello standard o che giustificano un reddito inferiore.
• In sede di legittimità non è consentito trasformare censure formalmente di violazione di legge in una richiesta di riesame del merito e della valutazione delle prove compiuta dai giudici di merito; tale preclusione è ancora più netta in presenza di doppia conforme.
• La prova contraria idonea a superare la presunzione fondata sugli studi di settore non può risolversi in mere affermazioni di parte, ma deve poggiare su elementi fattuali e documentali acquisiti al processo.

Come è indicizzato