Cassazione Civile, Ordinanza n. 11439/2023 del 02/05/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento emesso per l'anno d'imposta 2009 nei confronti di un contribuente, con recupero a tassazione di costi ritenuti indeducibili per complessivi euro 85.866,00, poi ridotti in autotutela a euro 59.758,00 a seguito di istanza di adesione. La Commissione tributaria regionale ha respinto l'appello del contribuente, ritenendo che il provvedimento di autotutela si fosse sovrapposto all'originario avviso e avesse solo ridotto la pretesa, confermando il resto dell'atto. Il ricorrente ha proposto cassazione con due motivi: (1) violazione degli artt. 6, comma 2, d.lgs. 218/1997, 32, comma 1, d.lgs. 546/1992 e 112 c.p.c., oltre a omesso esame di un fatto decisivo, sostenendo che la CTR avesse erroneamente ammesso la produzione tardiva del provvedimento di autotutela e lo avesse qualificato come mera riduzione dell'originaria pretesa, mentre si sarebbe trattato di un nuovo accertamento impositivo che avrebbe impedito un nuovo accertamento con adesione; inoltre lamentava omessa pronuncia sulla circostanza di non aver ricevuto l'invito al contraddittorio; (2) violazione dell'art. 2697 c.c. e vizio motivazionale, censurando la ritenuta sufficienza probatoria dei documenti dell'Ufficio e, in sostanza, la valutazione delle presunzioni poste a fondamento del disconoscimento dei costi. La Corte ha dichiarato inammissibili i motivi per commistione e genericità delle censure, difetto di autosufficienza per mancata trascrizione/localizzazione dell'atto in autotutela, difetto di interesse rispetto a un atto riduttivo favorevole al contribuente e impropria deduzione del vizio di omessa pronuncia. Ha richiamato il principio per cui la riduzione in autotutela della pretesa, se non introduce elementi innovativi, non integra una nuova pretesa impositiva, e il principio secondo cui, in materia di deduzione di costi, l'onere della prova del fatto costitutivo grava sul contribuente. La decisione finale è stata di inammissibilità del ricorso, con condanna alle spese e agli oneri processuali conseguenti.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del contribuente. Ha ritenuto i motivi inammissibili per plurime ragioni: commistione di censure eterogenee e talora incompatibili; difetto di specificità; violazione del principio di autosufficienza per mancata allegazione o trascrizione dell'atto di autotutela; difetto di interesse a contestare un atto che riduceva la pretesa fiscale; errata deduzione del vizio di omessa pronuncia; infondatezza, in linea di principio, della censura sul riparto dell'onere della prova in tema di deduzione dei costi. Ha quindi confermato implicitamente la decisione di merito e condannato il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, oltre agli ulteriori oneri ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 109 d.P.R. n. 917 del 1986

  Richiamato dalla CTR per affermare che i costi recuperati a tassazione difettavano dei requisiti di deducibilità.

• art. 6, comma 2, d.lgs. n. 218 del 1997

  Invocato dal ricorrente a sostegno della censura sulla disciplina dell'accertamento con adesione e della pretesa nuova imposizione conseguente all'atto di autotutela.

• art. 32, comma 1, d.lgs. n. 546 del 1992

  Invocato dal ricorrente per contestare la tardiva produzione documentale dell'Ufficio nel giudizio tributario.

• art. 112 c.p.c.

  Invocato per denunciare un asserito vizio di omessa pronuncia/extrapetizione; la Corte rileva che la censura è stata formulata in modo non univoco e quindi inammissibile.

• art. 360, primo comma, nn. 3, 4 e 5, c.p.c.

  È la base formale dei motivi di ricorso, ma la Corte rileva che le doglianze risultano commiste e non correttamente incanalate nei singoli vizi.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato per contestare il riparto dell'onere probatorio; la Corte ribadisce che, in tema di deduzione dei costi, l'onere di provare il fatto costitutivo grava sul contribuente.

• art. 2729 c.c.

  Richiamato dalla Corte per ricordare i requisiti della prova presuntiva (gravità, precisione e concordanza) e i limiti del sindacato di legittimità sulla valutazione delle presunzioni.

• art. 58 d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato per affermare che in appello è consentita la produzione di nuovi documenti nel processo tributario.

• art. 43, comma 3, d.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamato per il principio secondo cui l'integrazione o modifica in aumento dell'avviso richiede un nuovo atto impositivo, mentre la mera riduzione della pretesa non integra di per sé una nuova pretesa.

• art. 32 d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato dalla Corte, in combinazione con l'art. 58, per il termine di deposito dei documenti in appello e per l'effetto sanante se il documento era già nel fascicolo di primo grado.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato per il raddoppio del contributo unificato o l'ulteriore importo dovuto in caso di rigetto/inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• Nel processo tributario la produzione di documenti in appello è ammissibile, ma il rispetto del termine di deposito va valutato anche alla luce della presenza del documento nel fascicolo di primo grado, poiché tale precedente deposito può sanare l'irritualità e renderne possibile l'esame nel giudizio di impugnazione.
• La riduzione in autotutela della pretesa fiscale non costituisce automaticamente una nuova e autonoma pretesa impositiva; tale effetto si verifica solo se l'atto introdotto modifica in modo innovativo il fondamento del rapporto d'imposta, introducendo elementi nuovi rispetto all'atto originario.
• Nel ricorso per cassazione le censure devono essere specifiche, coerenti e autosufficienti: la commistione di vizi diversi, l'alternanza di doglianze tra omessa pronuncia, vizio motivazionale e violazione di legge, nonché la mancata trascrizione/localizzazione degli atti rilevanti, comportano inammissibilità.
• In tema di deduzione dei costi, l'onere di provare i fatti costitutivi del diritto alla deduzione grava sul contribuente; la contestazione della valutazione del materiale probatorio da parte del giudice di merito non è di per sé sufficiente a integrare una violazione dell'art. 2697 c.c.
• La denuncia di violazione dell'art. 2729 c.c. è ammissibile in cassazione solo quando si allega che il giudice abbia tratto la presunzione da fatti privi dei requisiti di gravità, precisione e concordanza; non è invece consentito sostituire alla valutazione di merito una diversa ricostruzione probabilistica dei fatti.

Come è indicizzato