Cassazione Civile, Ordinanza n. 24697/2025 del 06/09/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento relativo all'anno d'imposta 2006, con cui l'Amministrazione finanziaria aveva recuperato a tassazione maggiori ricavi ai fini IRPEF, IVA e IRAP sulla base dello studio di settore TM11U, oltre a sanzioni e interessi. Il contribuente aveva impugnato l'atto e la C.T.P. aveva accolto il ricorso ritenendo che l'Ufficio avesse applicato in modo acritico lo studio di settore senza considerare le peculiarità dell'attività. La C.T.R., adita dall'Agenzia, aveva confermato l'annullamento, valorizzando la prova contraria offerta dal contribuente, consistita nell'allegazione e dimostrazione di una alluvione nell'anno 2000 con effetti protratti negli anni successivi sull'impresa. L'Agenzia ha quindi proposto ricorso per cassazione con due motivi: con il primo ha dedotto violazione dell'art. 39 d.P.R. 600/1973 e dell'art. 2697 c.c., sostenendo che la C.T.R. avesse erroneamente addossato all'Ufficio l'onere della prova, mentre spettava al contribuente giustificare lo scostamento dai parametri; con il secondo ha dedotto violazione dell'art. 62-sexies, comma 3, D.L. 331/1993 e dell'art. 10, comma 1, L. 146/1998, lamentando che la C.T.R. non avesse considerato la natura presuntiva dell'accertamento da studi di settore e la necessità di prova delle gravi incongruenze e della loro idoneità a fondare l'accertamento. La Corte ha ritenuto i motivi infondati, rilevando che la C.T.R. aveva correttamente applicato il riparto dell'onere probatorio, attribuendo al contribuente l'onere di fornire la prova contraria e valorizzando una circostanza specifica e congruamente provata; la valutazione sulla sufficienza di tale prova e sull'inidoneità delle contestazioni dell'Ufficio è stata ritenuta insindacabile in cassazione perché attiene al merito.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondati, esaminati congiuntamente, i due motivi di ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Ha affermato che la sentenza di merito non aveva invertito l'onere della prova: la C.T.R. aveva correttamente posto a carico del contribuente la prova contraria rispetto alla presunzione derivante dallo studio di settore e aveva giudicato adeguata la prova offerta, fondata sull'alluvione del 2000 e sui suoi effetti persistenti. La Corte ha inoltre evidenziato che la valutazione sulla concretezza delle giustificazioni e sulla loro idoneità a vincere la presunzione è apprezzamento di fatto riservato al giudice di merito e non sindacabile in cassazione se logicamente coerente. Il ricorso è stato quindi rigettato; l'Agenzia è stata condannata alle spese di lite, con distrazione in favore del difensore antistatario del controricorrente. È stato anche escluso l'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato in ragione della qualità di amministrazione pubblica dell'Agenzia difesa dall'Avvocatura dello Stato.

Norme richiamate

• art. 39 d.P.R. 600/1973

  Richiamato come base normativa dell'accertamento e della contestazione sull'onere probatorio; la Corte ne fa applicazione in combinato con la disciplina sugli studi di settore, senza ravvisare violazioni nella sentenza impugnata.

• art. 2697 c.c.

  La Corte conferma che l'onere della prova contraria rispetto alla presunzione da studi di settore grava sul contribuente, ma ritiene che nel caso concreto tale onere sia stato ritenuto assolto dal giudice di merito.

• art. 62-sexies, comma 3, D.L. 331/1993

  Richiamato quale norma che inquadra gli accertamenti basati sugli studi di settore come fondati su presunzioni, condizionate alla presenza di gravi incongruenze.

• art. 10, comma 1, L. 146/1998

  Richiamato per la disciplina degli studi di settore e del relativo accertamento; la Corte non ravvisa errori nell'applicazione della norma da parte del giudice di merito.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Usato come parametro dei motivi di ricorso per denuncia di violazione di legge.

• art. 380 bis c.p.c.

  Richiamato solo per il deposito della memoria in prossimità della camera di consiglio.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  La Corte afferma che non si applica l'ulteriore contributo unificato, poiché soccombente è una pubblica amministrazione ammessa alla prenotazione a debito.

Massime di principio

• Negli accertamenti fondati sugli studi di settore, il contribuente può vincere la presunzione mediante prova contraria di circostanze specifiche idonee a spiegare lo scostamento dai ricavi stimati.
• La corretta distribuzione dell'onere della prova impone che, una volta allegata dall'Ufficio la presunzione derivante dallo studio di settore, il contribuente offra elementi concreti e specifici di segno contrario; se il giudice di merito ritiene tale prova sufficiente, il relativo apprezzamento è insindacabile in cassazione salvo vizi logici o giuridici.
• In sede di legittimità non è consentito alla parte ricorrente ottenere una nuova valutazione del materiale istruttorio, poiché la scelta delle prove ritenute decisive e il giudizio sulla loro attendibilità appartengono al merito.
• L'antieconomicità della gestione e lo scostamento dai parametri non sono di per sé decisivi se il contribuente deduce e dimostra fatti specifici che giustificano la non congruità dei risultati dello studio di settore.

Come è indicizzato