Cassazione Civile, Sentenza n. 20422/2026 del 17/06/2026

Esito

La controversia

Impugnazione di avviso di accertamento per l'anno 2007 che contestava maggiori IRES (€ 1.488.708), IRAP (€ 309.794), IVA (€ 2.397.749) e sanzioni (€ 3.596.623,50) sulla base di tre segnalazioni: (1) operazioni ritenute inesistenti e indebita detrazione IVA con fatture emesse da Vene.Re s.r.l.; (2) riprese a tassazione di componenti di costo ai sensi dell'art. 88 TUIR e art.11-bis d.lgs. 446/1997; (3) operazioni di lease-back e cessioni con quote di costo non deducibili e IVA non detraibile (art.109 TUIR e art.19 DPR 633/72), nonché contestazione della validità della clausola di "rendimento minimo garantito" per difetto di certezza. La derivazione dell'accertamento comprendeva anche accuse di simulazione/fittizietà e la deduzione che le operazioni erano antieconomiche, con contestazione delle perizie di parte e dei valori OMI.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della DERILCA s.r.l. (tutti i sei motivi), confermando la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva accolto in parte l'appello dell'Agenzia. In particolare la Corte ha ritenuto inammissibili o infondati i motivi che pretendevano di vincolare il giudice a sentenze non definitive, di estendere il giudicato fra tributi diversi, o di riesaminare in sede di legittimità la valutazione probatoria del giudice di merito. La Corte ha condiviso che: (i) il giudice d'appello ha correttamente valutato gli indizi di fittizietà/simulazione e le incongruenze delle perizie di parte; (ii) la clausola di rendimento minimo garantito è carente del requisito di certezza e quindi non produceva una componente di costo deducibile né rilevante ai fini IVA secondo i criteri di cui all'art.109 T.U.I.R.; (iii) la prova dell'Agenzia è stata ritenuta sufficiente in base alla valutazione complessiva degli elementi indiziari, lasciando alla società l'onere di fornire giustificazioni convincenti che non sono state fornite. La Corte ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese processuali liquidate in € 27.000,00 e ha dato atto degli adempimenti contributivi ai sensi dell'art.13 DPR 115/2002.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600/1973

  "art. 39, comma 1"; "art. 41-bis"

  Norme richiamate a fondamento dell'attività di accertamento dell'Agenzia; la Corte non ha discusso il contenuto normativo in senso sostanziale ma ha ammesso la legittimità dell'accertamento se sorretto da adeguata valutazione probatoria

• D.P.R. n. 633/1972

  "art. 19"; "art. 54, comma 4"

  Art.19 richiamato per la non detraibilità dell'IVA relativa a operazioni ritenute inesistenti o a quote non rilevanti; la Corte ha confermato che l'IVA è non detraibile se manca il requisito della certezza/effettività del costo

• D.P.R. n. 917/1986 (TUIR)

  "art. 88, comma 1"; "art. 109"

  Art.88 citato per riprese a tassazione di componenti; art.109 interpretato secondo la giurisprudenza costante: la deducibilità richiede effettività, inerenza, certezza e determinabilità del costo; nel caso la Corte ha condiviso l'assenza della certezza per la clausola di rendimento minimo

• D.Lgs. n. 446/1997

  Richiamati in relazione alla determinazione delle sanzioni e alle regole di tassazione; la Corte non modifica la corretta applicazione formale delle disposizioni quando l'accertamento ha adeguato supporto probatorio

• Codice Civile

  "art. 2697"; "art. 2727"; "art. 2729"; "art. 1415"; "art. 2909"

  Norme sul riparto dell'onere della prova e sulle regole delle presunzioni e della simulazione: la Corte ribadisce che l'onere della prova è regolato secondo consolidata giurisprudenza, il giudice di merito valuta gravita', precisione e concordanza degli indizi e la Cassazione non è luogo per rivedere valutazioni probatorie di merito

• Codice di Procedura Civile

  "art. 112"; "art. 360, comma 1"; "art. 366"

  Riferimenti procedurali: art.112 C.P.C. su pronunce e motivazione, art.360 (motivi di cassazione) e art.366 (necessità di specificità nel ricorso). La Corte ha dichiarato inammissibili motivi che non si confrontavano puntualmente con la motivazione impugnata o che tentavano una rivalutazione dei fatti

• D.P.R. n. 115/2002

  "art. 13, comma 1-quater"; "comma 1-bis"

  Norme sulle spese di giustizia: la Corte ha disposto gli adempimenti contributivi previsti per la parte soccombente

Massime di principio

• La clausola contrattuale di "rendimento minimo garantito" può essere fiscalmente disconosciuta se difetta il requisito della certezza (occorre prova contrattuale chiara che renda il costo certo e giuridicamente vincolante secondo art.109 T.U.I.R.)
• Le operazioni di sale-and-lease-back o di leasing non sono di per sé illecite; diventano sospette quando vi è temporalità stretta e macroscopiche variazioni di prezzo o altri elementi che rendono l'operazione manifestamente antieconomica senza giustificazione plausibile
• L'Agenzia può fondare l'accertamento su presunzioni e indizi gravi, precisi e concordanti; se tali indizi emergono chiaramente, l'onere di fornire una giustificazione documentale e convincente grava sul contribuente
• Sentenze non definitive e giudicati relativi a tributi diversi (es. IRES vs IVA) non producono efficacia vincolante automatica: il giudice del processo in esame resta libero di valutare autonomamente prove e presunzioni
• In sede di cassazione non è consentito rinnovare la valutazione di merito sui fatti o sulle prove: il ricorso deve invece articolare specifiche censure di diritto alla motivazione impugnata
• Per sostenere la deducibilità o la detraibilità di costi rilevanti occorre documentazione contrattuale e prove che rendano i costi certi, determinati e inerenti; semplici perizie di parte contrastanti possono essere valutate dal giudice di merito e non sempre bastano a scalfire le indagini dell'Amministrazione