Cassazione Civile, Sentenza n. 20435/2026 del 17/06/2026

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva notificato avviso di accertamento relativo all'anno 2010 con rettifica analitico-induttiva del reddito; la società aveva impugnato l'atto in primo grado. In sede di giudizio di primo grado la contribuente, solo in udienza di trattazione, eccepò la nullità dell'avviso per vizio di sottoscrizione, deducendo che la firma proveniva da una delega rilasciata da un dirigente per il quale, dopo la sentenza della Corte costituzionale n.37/2015, non v'era più prova di legittima titolarità. La Commissione Regionale annullò l'atto per vizio di sottoscrizione; l'Agenzia ricorse in Cassazione, deducendo principalmente che l'eccezione era stata proposta tardivamente (dunque inammissibile) e che la CTR aveva deciso ultra petita su questioni non poste dalle parti.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso dell'Agenzia (error in procedendo della CTR), ritenendo che l'eccezione sulla validità della sottoscrizione fosse stata proposta tardivamente e che la CTR avesse deciso su questioni non dedotte nel ricorso introduttivo (ultra petita). Il secondo motivo è stato dichiarato assorbito. La sentenza impugnata è stata cassata in relazione al motivo accolto e la causa è stata rinviata per un nuovo giudizio alla Commissione Tributaria Regionale della Lombardia in diversa composizione; la regolamentazione delle spese del giudizio di legittimità è demandata al giudice di rinvio.

Norme richiamate

• d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 61

  Richiamato tra le norme relative alla formazione degli atti impositivi; la Corte ha valutato questioni relative alla validità formale degli avvisi di accertamento nell'ambito delle regole sul processo tributario

• d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 59

  Riferimento normativo collegato alla materia IVA ed alla sottoscrizione degli atti; utilizzato per inquadrare le censure dell'Ufficio

• d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 42 (commi 1 e 3)

  Norma che disciplina la sottoscrizione degli avvisi di accertamento: la Corte ha richiamato il principio che gli avvisi devono essere sottoscritti dal capo dell'ufficio o da funzionario delegato di carriera direttiva, con conseguenze sulla validità dell'atto

• d.l. 2 marzo 2012, n. 16, art. 8, comma 24 (conv. con l. 26 aprile 2012, n. 44)

  Norma la cui declaratoria di illegittimità da parte della Corte costituzionale (sent. n.37/2015) è stata oggetto di valutazione: la Cassazione ha ricordato i limiti della efficacia retroattiva della pronuncia costituzionale nel processo tributario quando l'eccezione non è stata proposta tempestivamente

• d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, artt. 18 e 24

  Principi sul contenuto del ricorso e sui motivi aggiunti: la Corte ha sottolineato che il tema della nullità per sottoscrizione deve essere indicato nel ricorso introduttivo e che i motivi aggiunti sono ammessi solo nei casi previsti dall'art.24

• c.p.c. art. 360, comma 1, nn. 3 e 4

  Fondamento delle censure in cassazione: il n.4 (error in procedendo/violazione delle norme sul procedimento) è stato ritenuto sussistente per l'esame di questioni tardive; il n.3 (violazione di legge) è stato evocato ma poi assorbito

• Corte costituzionale, sentenza n. 37/2015

  Pronuncia richiamata: ha dichiarato l'illegittimità dell'art.8 comma 24 del d.l. 16/2012; la Cassazione ha precisato che tale pronuncia non produce automaticamente effetti retroattivi nei giudizi tributari in corso se l'eccezione non è stata tempestivamente proposta

• art. 2697 c.c.

  Norma sulla prova degli eventi: richiamata in relazione all'onere probatorio circa la delega e la qualifica dei funzionari coinvolti nella sottoscrizione

• l. n. 212/2000, art. 7-ter (menzionata nella ricostruzione normativa)

  Riferimento al regime delle impugnazioni e dei termini nel processo tributario; la Corte ha osservato i limiti temporali per introdurre eccezioni sorte in corso di causa

Massime di principio

• Nel processo tributario le eccezioni che incidono sulla validità formale dell'atto impositivo (es. vizio di sottoscrizione) devono essere dedotte nel ricorso introduttivo: se sollevate tardivamente in udienza, sono in genere inammissibili salvo i casi espressamente previsti per i 'motivi aggiunti'.
• La dichiarazione di illegittimità costituzionale di una norma (es. sentenza Corte cost. n.37/2015) non produce automaticamente effetti retroattivi nei giudizi tributari in corso quando la questione non è stata tempestivamente sollevata dalle parti.
• Un giudice di merito non deve decidere su questioni che non siano state dedotte dalle parti nel thema decidendum: decisioni su temi non posti possono integrare ultrpetitam e determinare cassazione per error in procedendo.
• Sulla validità degli avvisi di accertamento grava l'esigenza che la sottoscrizione sia riconducibile al capo dell'ufficio o a funzionario di carriera direttiva delegato; la prova della legittimazione della firma è rilevante ma deve essere oggetto di contraddittorio e tempestiva contestazione.
• Se si teme la nullità o annullabilità di un atto per vizi formali correlati a successive pronunce costituzionali, è opportuno sollevare l'eccezione per iscritto e, se necessario, chiedere l'ammissione di motivi aggiunti solo nei casi tassativi previsti dalla legge.