Cassazione Civile, Ordinanza n. 11369/2026 del 27/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento per II.DD., IVA e sanzioni relativo all'annualità 2010, emesso nei confronti di una cooperativa e notificato anche a un soggetto ritenuto amministratore di fatto della stessa. L'accertamento muoveva da un PVC che ipotizzava un sistema fraudolento di gestione, costituzione ed estinzione di cooperative finalizzato all'evasione. Il contribuente impugnava l'atto deducendo, già nei gradi di merito, vizi della notificazione, carenza di motivazione, nullità per difformità dall'originale e illegittimità per l'intimazione dell'aggio, nonché la propria estraneità alla gestione della cooperativa. In cassazione proponeva sei motivi: 1) violazione dell'art. 42 d.P.R. 600/1973 e dell'art. 17, comma 1-bis, d.lgs. 165/2001 per mancata sottoscrizione da parte del capo ufficio o di un delegato; 2) violazione del contraddittorio e dell'art. 331 c.p.c.; 3) violazione del d.lgs. 300/1999 per incompetenza della Direzione Regionale Lazio a svolgere le attività ispettive; 4) violazione dell'art. 7 d.l. 269/2003, perché la sanzione sarebbe stata illegittimamente posta a suo carico in via solidale e senza adeguata motivazione; 5) violazione dell'art. 2697 c.c. per difetto di prova dei fatti costitutivi della pretesa, in particolare della disponibilità dei conti correnti e della decisione di costituire la società; 6) nullità/inesistenza della pretesa per irregolarità della notifica, assumendo che fosse stata affidata a operatori privati in violazione della l. 124/2017.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibili il sesto motivo, perché privo di specificità, non ancorato al corretto paradigma dell'art. 360 c.p.c. e comunque nuovo rispetto alle censure dedotte nei gradi di merito; i primi tre motivi, perché parimenti nuovi e non dimostrati come tempestivamente introdotti in primo grado e riproposti in appello; i motivi quarto e quinto, perché sotto la veste della violazione di legge miravano in realtà a ottenere una diversa valutazione del merito e delle prove, attività preclusa in cassazione. La Corte ha valorizzato la motivazione di merito che aveva ravvisato, sulla base di plurimi elementi convergenti, la gestione di fatto della cooperativa da parte del ricorrente e la sostanziale inattività della stessa. Conseguentemente ha condannato il ricorrente alle spese e al versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, c.p.c.

  Il ricorso per cassazione deve individuare con precisione il paradigma di vizio dedotto e il capo della sentenza impugnato; la censura generica o non specificamente collocata in uno dei motivi tipici è inammissibile.

• art. 42 d.P.R. n. 600/1973

  Richiamato per contestare la validità della sottoscrizione dell'avviso di accertamento.

• art. 17, comma 1-bis, d.lgs. n. 165/2001

  Richiamato dal ricorrente per sostenere il difetto di delega alla sottoscrizione dell'atto.

• art. 331 c.p.c.

  Invocato in tema di integrità del contraddittorio, ma la censura è stata dichiarata inammissibile perché nuova.

• d.lgs. n. 300/1999

  Richiamato per contestare la competenza della Direzione Regionale dell'Agenzia, ma la censura è stata ritenuta nuova e dunque inammissibile.

• art. 7 d.l. n. 269/2003

  Richiamato per negare l'imputazione delle sanzioni al ricorrente; la Corte non entra nel merito della norma perché la censura è inammissibile in quanto diretta a rimettere in discussione l'accertamento di fatto.

• art. 2697 c.c.

  Invocato per contestare la prova dei fatti posti a fondamento della pretesa; la Corte ribadisce che il motivo, se diretto a contestare il merito probatorio, è inammissibile in cassazione.

• d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, commi 1-bis e 1-quater

  Applicato per porre a carico del ricorrente l'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• l. n. 124 del 2017

  Richiamata solo come base della doglianza sulla notificazione tramite operatori privati; la questione è stata dichiarata nuova e quindi inammissibile.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione i motivi devono essere specifici, autosufficienti e ricondotti con chiarezza a uno dei vizi tipici dell'art. 360 c.p.c.; la critica generica o cumulativa di più profili, senza individuazione del capo impugnato, è inammissibile.
• È inammissibile in cassazione la deduzione di questioni nuove, quando il ricorrente non dimostri che la specifica censura sia stata tempestivamente proposta in primo grado e riproposta in appello.
• Sotto la veste della violazione di legge non può essere richiesta una nuova valutazione del materiale istruttorio o un diverso apprezzamento dei fatti compiuto dal giudice di merito.
• Quando la sentenza di merito poggia su un accertamento fattuale sorretto da elementi convergenti e confermato in appello, il ricorso non può aggirare tale accertamento se non nei limiti consentiti dal controllo di legittimità.
• La contestazione della responsabilità o della posizione soggettiva di un presunto amministratore di fatto, se impone un riesame delle prove, non è scrutinabile in cassazione come violazione di legge.

Come è indicizzato