Cassazione Civile, Ordinanza n. 28770/2021 del 19/10/2021

Esito

La controversia

La controversia riguarda un avviso di accertamento per IRES e IRAP relativo all’anno d’imposta 2006, emesso perché l’Ufficio riteneva indeducibili alcuni costi sostenuti dalla società, in quanto asseritamente non inerenti all’attività d’impresa. La società svolgeva attività promozionale di try & buy per conto di una società irlandese: spediva ai clienti prodotti in conto visione, finalizzati al successivo acquisto, percependo provvigioni. Secondo l’Amministrazione, i costi relativi alle demo spedite e non acquistate non sarebbero stati deducibili. La CTR aveva respinto l’appello dell’Ufficio affermando, in sintesi, che il principio di inerenza consente la deduzione di tutti i costi sostenuti per svolgere un’attività potenzialmente idonea a produrre utili e che la clausola contrattuale richiamata dall’Ufficio limitava il riaddebito dei costi a quelli verso terzi. In Cassazione l’Agenzia deduceva: motivazione apparente della sentenza; violazione delle norme su inerenza e onere della prova; omessa o insufficiente motivazione sul fatto decisivo dell’inerenza dei costi; erronea interpretazione del contratto di commissione; e ulteriori censure sulla riferibilità dei costi ripresi a tassazione ai soli costi verso terzi.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo, ritenendo la motivazione della CTR solo apparente e quindi nulla, perché la decisione non chiariva quali costi fossero stati considerati né perché fossero correlati all’attività della società, limitandosi ad affermazioni generiche sull’inerenza e su una presunta evidenza interpretativa della clausola contrattuale. Tutti gli altri motivi sono stati dichiarati assorbiti. La sentenza impugnata è stata cassata e la causa rinviata alla Commissione tributaria regionale della Lombardia, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 36 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  richiamato quale parametro della validità/completezza della motivazione della decisione tributaria

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  richiamato per sostenere la nullità della sentenza per motivazione apparente

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato in relazione all’obbligo di motivazione

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  utilizzato come vizio processuale per censurare la nullità della sentenza

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  richiamato per le censure di violazione di legge sulla deducibilità dei costi e sull’interpretazione contrattuale

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  richiamato per omessa o insufficiente motivazione su fatti decisivi

• art. 1731 c.c.

  richiamato per la disciplina del contratto di commissione

• art. 2697 c.c.

  richiamato per l’onere della prova in tema di deducibilità e inerenza

• artt. 39 e 41 bis d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  richiamati nel quadro delle norme sull’accertamento fiscale

• art. 109, commi 1 e 5, d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (TUIR)

  richiamato come base normativa della deducibilità dei componenti negativi e del requisito di inerenza

• artt. 4 e 5 d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446

  richiamati in relazione alla base imponibile IRAP e alla deducibilità dei costi

• artt. 1362, 1363, 1365, 1366 e 1367 c.c.

  richiamati per contestare l’interpretazione della clausola contrattuale relativa al riaddebito dei costi

Massime di principio

• La sentenza è nulla per motivazione apparente quando il giudice affermi in astratto un principio astrattamente corretto, ma non lo applichi al caso concreto in modo intelligibile, lasciando incerto quali fatti e quali ragioni abbiano sorretto la decisione.
• In tema di deducibilità dei costi d’impresa, non basta richiamare la qualità di imprenditore del contribuente: occorre verificare in concreto la riferibilità dei singoli costi all’attività svolta e la loro effettiva inerenza.
• L’inerenza va accertata con riferimento all’attività d’impresa concretamente esercitata e alle specifiche modalità operative del rapporto, non in base a formule generiche sulla potenzialità dell’attività a produrre utili.
• Quando la decisione si fonda anche su una clausola contrattuale, il giudice deve spiegare il percorso interpretativo seguito e le ragioni per cui attribuisce alla clausola il significato posto a base della statuizione.
• Le censure di merito su inerenza, interpretazione del contratto e motivazione restano assorbite se viene accolto il motivo processuale che determina la cassazione della sentenza per motivazione apparente.

Come è indicizzato