Cassazione Civile, Ordinanza n. 24080/2026 del 27/07/2026

Esito

La controversia

Una società aveva ricevuto una cartella di pagamento derivante da controllo automatizzato su dichiarazione dei redditi e IVA, con iscrizione a ruolo per IRPEG, IVA, ritenute, interessi e sanzioni. La società aveva chiesto lo sgravio sostenendo di avere compilato erroneamente il quadro VH della dichiarazione IVA, riportando dati dell’anno precedente, e aveva poi impugnato il diniego di autotutela dell’Ufficio. In primo grado il ricorso era stato accolto anche sulla base di una perizia/CTU che aveva evidenziato un credito IVA. In appello l’Amministrazione aveva sostenuto l’inammissibilità dell’impugnazione del diniego di autotutela e, comunque, che la cartella era divenuta definitiva per mancata impugnazione. In cassazione la società ha proposto quattro motivi: 1) nullità della sentenza per violazione del giudicato interno, assumendo che l’Ufficio avesse impugnato solo una delle rationes decidendi della sentenza di primo grado; 2) vizio di motivazione per asserita contraddittorietà, perché la CTR avrebbe riconosciuto l’ammissibilità formale del ricorso ma poi ne avrebbe svuotato il contenuto; 3) omessa pronuncia sui motivi relativi a ritrattabilità della dichiarazione, neutralità IVA, tutela dell’affidamento e buona fede; 4) omesso esame di fatti decisivi, ossia le risultanze peritali che escludevano il debito IVA.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha escluso il giudicato interno perché l’atto di appello dell’Agenzia investiva anche la statuizione di merito sulla pretesa tributaria, non solo la questione processuale dell’impugnabilità del diniego di autotutela. Ha ritenuto la motivazione della CTR non contraddittoria né apparente, poiché coerente nell’affermare che il sindacato sul diniego di autotutela non può trasformarsi in un riesame del merito di una cartella divenuta definitiva. Ha escluso l’omessa pronuncia, rilevando che la CTR aveva implicitamente respinto le censure della contribuente poiché finalizzate a contestare surrettiziamente la fondatezza della pretesa impositiva, e ha dichiarato inammissibile il motivo ex art. 360 n. 5 c.p.c. perché le perizie e le deduzioni istruttorie non integrano, di per sé, un "fatto storico" omesso e perché la censura non colpiva il decisum. La ricorrente è stata condannata alle spese e al contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 36-bis d.P.R. n. 600/1973

  richiamato come base del controllo automatizzato della dichiarazione dei redditi

• art. 54-bis d.P.R. n. 633/1972

  richiamato come base del controllo automatizzato della dichiarazione IVA

• art. 19, comma 1, d.lgs. n. 546/1992

  l’elenco degli atti impugnabili non è ritenuto tassativo; il diniego di autotutela è impugnabile solo nei limiti indicati dalla giurisprudenza

• art. 324 c.p.c.

  invocato sul giudicato interno; la Corte precisa che il giudicato si forma solo su capi autonomi della decisione

• artt. 36, 49, 50 e 51, comma 1, d.lgs. n. 546/1992

  richiamati nel motivo sul giudicato interno e sulla struttura dell’appello nel processo tributario

• art. 111, comma 6, Cost.

  richiamato per il dovere di motivazione delle sentenze

• art. 24 Cost.

  richiamato nel motivo sulla asserita lesione del diritto di difesa

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per omessa pronuncia; esclusa la dedotta omissione

• art. 132, comma 4, c.p.c.

  richiamato per nullità della sentenza; la Corte esclude motivazione apparente o contraddittoria

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato per il contenuto della sentenza tributaria e la sua motivazione

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato in tema di sufficienza della motivazione

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  base dei motivi di nullità processuale dedotti

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  il vizio è limitato all’omesso esame di un fatto storico decisivo, non delle sole deduzioni o prove

• art. 10 L. n. 212/2000

  invocato dalla contribuente in relazione a affidamento e buona fede, ma ritenuto non idoneo a trasformare il giudizio sul diniego di autotutela in un riesame del merito

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  applicato per l’ulteriore contributo unificato in caso di rigetto

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato quale parametro dell’ulteriore contributo unificato

Massime di principio

• Nel processo tributario, l’impugnazione del diniego di autotutela è ammissibile, ma il sindacato del giudice può riguardare soltanto l’eventuale illegittimità del rifiuto in relazione a ragioni di interesse generale; non è consentito usarla per contestare la fondatezza della pretesa fiscale ormai consolidata.
• Il giudicato interno si forma solo sui capi autonomi della sentenza, cioè su statuizioni dotate di propria individualità e autonomia decisoria; non si forma su mere argomentazioni o su valutazioni di presupposti di fatto che confluiscono in un unico capo decisionale.
• La motivazione è viziata solo se manca del tutto, è meramente apparente, perplessa o contiene un contrasto irriducibile; non basta che il giudice adotti una ricostruzione non condivisa dalla parte, purché il percorso logico sia comprensibile.
• L’omessa pronuncia ricorre solo quando il giudice non si esprime su una domanda o eccezione effettivamente autonoma; non ricorre se le censure sono assorbite in una decisione che le rende implicitamente infondate perché incompatibili con la ratio decidendi.
• Nel giudizio di cassazione, il vizio di cui all’art. 360, n. 5 c.p.c. richiede l’omesso esame di un fatto storico decisivo, non la mera critica alla valutazione delle prove o alle deduzioni difensive.
• Le risultanze peritali o consulenziali, di regola, non costituiscono da sole il "fatto storico" omesso ai fini del vizio di omesso esame, se la censura mira solo a contestare l’apprezzamento del materiale istruttorio compiuto dal giudice di merito.

Come è indicizzato