Cassazione Civile, Ordinanza n. 24057/2026 del 27/07/2026

Esito

La controversia

La controversia origina dalla notifica di una comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria, fondata su più cartelle relative a IRPEF, IVA, IRAP, tassa automobilistica e diritto annuale camerale. Il contribuente aveva contestato la mancata notificazione degli atti prodromici, la carenza di motivazione, la decadenza e la prescrizione dei crediti, oltre all’irregolarità della procedura esecutiva preannunciata. In appello la corte tributaria aveva respinto l’appello principale dell’agente della riscossione e quello dell’Agenzia delle Entrate, accogliendo invece l’appello incidentale del contribuente e dichiarando prescritti i crediti. In cassazione l’agente della riscossione ha proposto quattro motivi: 1) violazione degli artt. 19, comma 3, e 21 d.lgs. 546/1992, per avere il giudice d’appello ritenuto ammissibili censure contro cartelle ormai divenute definitive per mancata impugnazione delle intimazioni di pagamento; 2) violazione dell’art. 26 d.P.R. 602/1973 e dell’art. 2697 c.c., nonché falsa applicazione degli artt. 140 e 143 c.p.c. e dell’art. 60 d.P.R. 600/1973, per avere escluso la prova di notifica di alcune cartelle benché notificate direttamente per posta; 3) violazione dell’art. 139 c.p.c. e falsa applicazione delle norme sulle notifiche, per avere ritenuto invalide ulteriori cartelle notificate a persona idonea presso il domicilio, con successiva raccomandata informativa; 4) violazione dell’art. 25 d.P.R. 602/1973 e degli artt. 2943 e 2948 c.c., per l’erronea individuazione del dies a quo della prescrizione e per non avere considerato gli effetti interruttivi delle notifiche e delle intimazioni. La Corte ha accolto i primi tre motivi nei limiti indicati e il quarto nei limiti di motivazione, cassando la decisione impugnata e rinviando alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia per nuovo esame dei fatti e delle prescrizioni applicando i principi affermati.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondati il primo motivo, il secondo motivo, il terzo motivo limitatamente a una delle cartelle indicate, e il quarto motivo nei limiti della motivazione. Ha quindi cassato la sentenza di appello e disposto il rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, per un nuovo esame della vicenda, anche sulle spese del giudizio di legittimità. La Corte ha chiarito che: le censure relative a cartelle divenute definitive dovevano essere fatte valere impugnando le intimazioni di pagamento non opposte; la notifica diretta della cartella a mezzo posta ex art. 26 d.P.R. 602/1973 è soggetta alla disciplina speciale postale e non alle formalità del codice di procedura civile; per una delle cartelle la notifica era provata, mentre per l’altra no, per mancanza della distinta accettata dall’ufficio postale; quanto alla prescrizione, il termine per i tributi erariali è ordinariamente decennale, ma il relativo accertamento andava rinnovato alla luce delle notifiche ritenute valide e degli atti interruttivi.

Norme richiamate

• art. 19 d.lgs. 546/1992

  Le contestazioni relative a un atto impositivo divenuto definitivo devono essere fatte valere impugnando l’atto successivo impugnabile; se l’intimazione di pagamento non viene impugnata, si precludono le doglianze contro il credito ormai cristallizzato.

• art. 21 d.lgs. 546/1992

  Richiamato insieme all’art. 19 per affermare la necessità di rispettare i termini e i limiti di impugnazione degli atti tributari.

• art. 26 d.P.R. 602/1973

  La notifica diretta della cartella di pagamento a mezzo posta da parte dell’agente della riscossione è valida seguendo il solo regolamento postale; la prova del perfezionamento può essere data con la relata o con l’avviso di ricevimento recanti il numero identificativo della cartella.

• art. 2697 c.c.

  La prova della regolare notificazione delle cartelle grava sull’agente della riscossione, che deve documentarla con gli atti idonei.

• art. 140 c.p.c.

  Le formalità previste per la notifica in caso di irreperibilità relativa non si applicano alla notifica diretta della cartella ex art. 26 d.P.R. 602/1973.

• art. 143 c.p.c.

  Non trova applicazione alla notifica diretta della cartella esattoriale disciplinata dall’art. 26 d.P.R. 602/1973.

• art. 60 d.P.R. 600/1973

  Le forme del codice di rito richiamate dalla sentenza impugnata non governano la notifica diretta della cartella esattoriale; la disciplina speciale prevale.

• art. 139 c.p.c.

  La notifica a persona diversa dal destinatario presso il domicilio è rilevante solo se il procedimento notificatorio segue la relativa disciplina; nel caso esaminato la Corte ha distinto tra cartelle con prova sufficiente e cartelle prive di adeguata documentazione.

• art. 60 d.P.R. 600/1973

  La raccomandata informativa successiva alla consegna a persona diversa è richiesta nel procedimento notificatorio richiamato, ma la prova va data in modo puntuale; non basta una mera attestazione di spedizione senza distinta accettata.

• art. 25 d.P.R. 602/1973

  Richiamato nel motivo sulla prescrizione, ma la Corte ribadisce che il problema va risolto distinguendo prescrizione e decadenza e considerando gli atti interruttivi e le notifiche valide.

• art. 2943 c.c.

  Le intimazioni di pagamento e gli altri atti validamente notificati possono avere effetto interruttivo della prescrizione, da verificare nel giudizio di rinvio.

• art. 2948 c.c.

  Il motivo di ricorso richiama il termine breve, ma la Corte ricorda che per i tributi erariali non si applica in via generale la prescrizione quinquennale.

Massime di principio

• Le contestazioni relative a cartelle di pagamento divenute definitive non possono essere riproposte contro atti successivi se non nei limiti dei vizi propri di questi ultimi; l’omessa impugnazione dell’intimazione di pagamento preclude l’esame di eccezioni che avrebbero dovuto essere sollevate contro quell’atto.
• La notifica diretta della cartella esattoriale a mezzo posta, effettuata dall’agente della riscossione ai sensi dell’art. 26 d.P.R. 602/1973, è soggetta alla disciplina speciale postale e non richiede l’osservanza delle formalità previste dal codice di procedura civile per altre modalità notificatorie.
• La prova della notifica della cartella può essere fornita mediante relata di notifica e/o avviso di ricevimento recanti il numero identificativo dell’atto; ove la notifica avvenga tramite modalità che prevedono ulteriori adempimenti, la documentazione deve provarli in modo specifico e completo.
• In materia di tributi erariali, in assenza di una previsione speciale, il diritto alla riscossione si prescrive nel termine ordinario decennale; tuttavia il giudizio sulla prescrizione va compiuto tenendo conto delle notifiche validamente eseguite e degli atti interruttivi, distinguendo correttamente la prescrizione dalla decadenza.
• Quando la documentazione di notifica è incompleta o non conforme, il giudice deve verificare con precisione, per ciascun atto, se il procedimento notificatorio sia stato perfezionato e se la relativa raccomandata informativa o altra formalità sia adeguatamente provata.

Come è indicizzato