Cassazione Civile, Ordinanza n. 13508/2026 del 09/05/2026

Esito

La controversia

La vicenda riguarda una società che aveva presentato il formulario per accedere al credito d'imposta per attività di ricerca e sviluppo previsto dalla l. n. 296/2006. Il Centro Operativo di Pescara aveva negato il nulla osta alla fruizione esclusivamente per esaurimento delle risorse finanziarie disponibili, non per mancanza dei presupposti sostanziali del beneficio. Nonostante ciò, la società aveva esposto il credito in dichiarazione e lo aveva utilizzato in compensazione con F24. L'Agenzia aveva emesso un atto di recupero sostenendo che il credito fosse inesistente e quindi soggetto al più lungo termine decadenziale previsto per l'indebita compensazione di crediti non reali. La contribuente aveva ottenuto ragione in appello, con qualificazione del credito come non spettante e conseguente tardività dell'atto di recupero; l'Agenzia ha quindi proposto ricorso per cassazione con due motivi, entrambi centrati sulla corretta qualificazione del credito e sul termine di decadenza applicabile.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle entrate, confermando la sentenza di appello. Ha ritenuto infondata la tesi secondo cui il credito fosse inesistente: il diniego fondato sul solo esaurimento delle risorse finanziarie non incide sull'esistenza del credito, ma al più sulla sua spettanza. La vicenda rientra quindi nell'area del credito non spettante, con applicazione dei termini ordinari di accertamento e non del termine decadenziale ottennale. Conseguentemente, l'atto di recupero notificato nel 2022 è stato considerato tardivo rispetto all'utilizzo del credito effettuato nel 2012. La ricorrente è stata inoltre condannata alle spese.

Norme richiamate

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  È il parametro processuale invocato dall'Agenzia per denunciare violazioni di legge sostanziale.

• art. 13, comma 5, d.lgs. n. 471/1997

  Richiamato per la disciplina sanzionatoria e decadenziale connessa ai crediti indebitamente compensati.

• art. 27, comma 16, d.l. n. 185/2008

  Interpretato come norma eccezionale, applicabile solo ai crediti inesistenti in senso tecnico, non ai crediti esistenti ma non spettanti.

• art. 27, comma 17, d.l. n. 185/2008

  Richiamato dall'Agenzia per sostenere la tempestività dell'azione di recupero entro l'ottavo anno, tesi disattesa perché presupponeva la qualificazione del credito come inesistente.

• art. 1, commi 280-283, l. n. 296/2006

  È la base normativa del credito d'imposta per ricerca e sviluppo oggetto della controversia.

• artt. 36-bis e 36-ter d.P.R. n. 600/1973

  Sono richiamati come esempi di controlli automatizzati/formali rilevanti per distinguere il credito inesistente da quello non spettante.

• art. 54-bis d.P.R. n. 633/1972

  È richiamato, insieme agli artt. 36-bis e 36-ter, quale sede in cui deve essere riscontrabile l'eventuale inesistenza del credito per poter applicare la disciplina del credito inesistente.

• d.l. n. 87/2024

  Menizionato come intervento innovativo di definizione positiva delle categorie di credito inesistente e non spettante, privo di incidenza sul giudizio perché non retroattivo.

• d.lgs. n. 74/2000

  Citato solo per indicare il collocamento legislativo della nuova definizione positiva dei crediti inesistenti e non spettanti.

Massime di principio

• Il diniego di un credito d'imposta motivato dal solo esaurimento delle risorse finanziarie non esclude l'esistenza del credito, ma può incidere soltanto sulla sua fruizione: in tal caso il credito è, al più, "non spettante".
• La nozione di credito "inesistente" richiede cumulativamente la mancanza del presupposto costitutivo del credito e la non riscontrabilità dell'inesistenza mediante controlli automatizzati o formali; se manca anche uno solo di questi requisiti, si ricade nell'area del credito "non spettante".
• Quando la causa ostativa alla compensazione è documentalmente e immediatamente verificabile nei controlli ordinari, non può applicarsi la disciplina eccezionale del credito inesistente e resta operante il termine ordinario di accertamento.
• Le norme che prevedono termini decadenziali più lunghi per il recupero dei crediti inesistenti sono di stretta interpretazione e non possono essere estese a ipotesi che riguardino meri limiti di spesa o altre ragioni esterne al presupposto del beneficio.
• La sopravvenuta definizione legislativa positiva delle categorie di credito inesistente e non spettante non incide sui rapporti e sui giudizi regolati dalla disciplina previgente, quando l'intervento normativo abbia natura innovativa e non interpretativa.

Come è indicizzato