Cassazione Civile, Ordinanza n. 08831/2024 del 03/04/2024

Esito

La controversia

Una società aveva venduto un terreno edificabile con sovrastanti strutture in corso di costruzione a un'altra società e, dopo circa venti giorni, aveva riacquistato lo stesso bene a un prezzo superiore. L'Ufficio aveva ritenuto l'operazione elusiva ai sensi dell'art. 37-bis del d.P.R. n. 600/1973, recuperando a tassazione maggiori ricavi ai fini Ires, Irap e Iva per il 2005, sul presupposto che la doppia operazione, compiuta tra società riconducibili allo stesso gruppo familiare, avesse consentito un indebito risparmio d'imposta senza valide ragioni economiche. La contribuente impugnava l'accertamento e, in cassazione, deduceva: nullità della sentenza d'appello per motivazione apparente; violazione dell'art. 37-bis e dei principi antiabuso, sostenendo che la norma si applicasse solo alle ipotesi tipizzate, che mancasse un vero vantaggio fiscale e che esistessero ragioni economiche; violazione dell'art. 2729 c.c., assumendo che la CTR avesse fondato la decisione su meri indizi non gravi, precisi e concordanti e avesse trascurato la documentazione sulle opere eseguite sul bene.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondato il primo motivo e, per il secondo e il terzo, ha dichiarato le censure in parte inammissibili e in parte infondate. Ha affermato che la motivazione della CTR non era apparente, perché consentiva di ricostruire l'iter logico seguito: la vendita e il riacquisto ravvicinati, la riconducibilità delle società a un unico nucleo familiare, il vantaggio fiscale conseguito e l'assenza di valide ragioni economiche. Ha inoltre ribadito che la disciplina antielusiva non richiede comportamento fraudolento, ma è sufficiente l'uso improprio o deviante di uno strumento giuridico, che il divieto di abuso del diritto opera come principio generale anche oltre le ipotesi tipizzate dall'art. 37-bis, e che l'onere di provare il disegno elusivo e il vantaggio fiscale grava sull'Amministrazione, mentre al contribuente spetta dimostrare eventuali ragioni economiche alternative o concorrenti. Quanto all'art. 2729 c.c., ha escluso che la CTR avesse fatto discendere l'abusività dal solo breve intervallo temporale, avendo invece valorizzato un complesso di elementi indiziari valutati unitariamente. Il ricorso è stato quindi rigettato, con nessuna statuizione sulle spese per mancata attività difensiva dell'Agenzia.

Norme richiamate

• art. 37-bis d.P.R. n. 600/1973

  La norma antielusiva non si limita alle operazioni tipizzate nel comma 3, ma esprime un divieto generale di abuso del diritto; non richiede comportamento fraudolento ed è applicabile quando l'operazione sia priva di valide ragioni economiche e diretta a conseguire un indebito vantaggio fiscale.

• art. 10-bis L. n. 212/2000

  Anche se non applicabile ratione temporis, viene utilizzato come criterio interpretativo dell'art. 37-bis e come espressione del principio generale antielusivo; l'abuso ricorre per operazioni prive di sostanza economica che realizzano essenzialmente vantaggi fiscali indebiti.

• art. 2729 c.c.

  La prova presuntiva richiede una valutazione complessiva degli indizi; non è censurabile in cassazione una decisione che valorizzi un insieme di fatti oggettivi e non un singolo elemento isolato, salvo violazione dei criteri giuridici di formazione della prova critica.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  È il parametro invocato per censurare la nullità della sentenza per motivazione apparente, ma nel caso concreto la motivazione è stata ritenuta sufficiente al minimo costituzionale.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  È il parametro invocato per denunciare violazione di legge in materia di abuso del diritto e di prova presuntiva; le censure sono state ritenute non decisive o inammissibili.

• art. 156, comma 2, c.p.c.

  Richiamato quale norma sulla nullità degli atti/processo per difetto di requisiti essenziali, ma la Corte esclude la nullità della sentenza per apparente motivazione.

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  Richiamato sul requisito della motivazione della sentenza; la Corte afferma che nel caso concreto il requisito è rispettato.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato in relazione all'obbligo di motivazione; la sentenza d'appello è ritenuta congruamente motivata.

• art. 36, comma 2, n. 4 d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato quale norma sul contenuto della sentenza tributaria; la motivazione della CTR viene giudicata idonea.

• art. 111, comma 6, Cost.

  La motivazione della decisione d'appello viene ritenuta tale da superare la soglia del 'minimo costituzionale'.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Richiamato nel dispositivo finale per il contributo unificato, senza ulteriore sviluppo argomentativo nel testo fornito.

Massime di principio

• In materia di abuso del diritto fiscale, non occorre un comportamento simulato o fraudolento: è sufficiente l'uso improprio o deviante di un legittimo strumento negoziale, quando l'operazione sia priva di sostanza economica e finalizzata essenzialmente a conseguire un vantaggio fiscale indebito.
• Il divieto di abuso del diritto opera come principio generale antielusivo e non si esaurisce nell'elenco delle operazioni tipizzate dalla normativa speciale; la disciplina successiva può fungere da criterio interpretativo della normativa previgente.
• L'Amministrazione finanziaria deve provare il disegno elusivo, le modalità di manipolazione degli schemi negoziali e l'effettivo vantaggio fiscale; il contribuente, una volta fornita tale prova, deve allegare e dimostrare valide ragioni economiche alternative o concorrenti, non meramente fiscali.
• Le valide ragioni economiche possono consistere anche in esigenze organizzative o gestionali, ma devono essere non marginali e concrete; non basta invocare genericamente un intento diverso dal risparmio d'imposta.
• In sede di legittimità, la censura sulla prova presuntiva è ammissibile solo se il giudice di merito ha violato i criteri legali della presunzione o ha isolato un singolo indizio senza una valutazione complessiva; non è sufficiente contrapporre una diversa lettura del materiale istruttorio.
• La motivazione è apparente solo quando non consente di comprendere il percorso logico-giuridico della decisione; è invece sufficiente se rende percepibili le ragioni del convincimento, anche mediante sintesi argomentativa non particolarmente ampia.

Come è indicizzato