Cassazione Civile, Ordinanza n. 34429/2025 del 28/12/2025

Esito

La controversia

La controversia trae origine da un avviso di accertamento IRPEF per l’anno d’imposta 2010, con cui l’Amministrazione finanziaria aveva recuperato a tassazione una plusvalenza ritenuta non dichiarata, relativa a un’operazione di permuta di un terreno lottizzato con tre appartamenti e tre posti auto di un edificio in corso di costruzione. Nella permuta la contribuente aveva stipulato per persona da nominare, indicando poi contestualmente come beneficiari del trasferimento dei futuri immobili i due figli. La Commissione tributaria regionale aveva accolto solo in parte l’appello dell’Ufficio, rideterminando la plusvalenza in misura inferiore e annullando le sanzioni. La contribuente ha proposto ricorso per cassazione con otto motivi: (1)-(3) ha contestato l’ammissibilità dell’appello dell’Ufficio per asserita mancanza di delega del funzionario firmatario; (4) ha dedotto omessa pronuncia su numerosi motivi di primo grado e sulle memorie integrative; (5) ha sostenuto che, trattandosi di contratto per persona da nominare e di donazione indiretta, il corrispettivo non sarebbe mai entrato nella sua sfera giuridica e quindi non vi sarebbe stata plusvalenza tassabile; (6) ha censurato la determinazione del valore finale, sostenendo che dovesse assumersi il valore catastale e non quello dichiarato; (7) ha contestato la qualificazione dell’operazione come lottizzazione/piano di comparto ai fini dell’art. 67 TUIR; (8) ha impugnato la compensazione delle spese, ritenendo insussistente la soccombenza reciproca e mancata la motivazione sulle gravi ed eccezionali ragioni.

La decisione

La Corte ha rigettato i primi sette motivi di ricorso e ha accolto soltanto l’ottavo motivo relativo alle spese. Ha quindi cassato la sentenza impugnata limitatamente al governo delle spese e ha rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità. La Corte ha ritenuto infondati i motivi sulla delega di firma dell’appello, sull’asserita omessa pronuncia, sulla qualificazione dell’operazione negoziale e sulla determinazione della plusvalenza; ha invece accolto la censura sulla compensazione delle spese perché, in presenza di una pretesa fiscale solo ridotta e non di una vera soccombenza reciproca, la CTR avrebbe dovuto motivare specificamente l’eventuale compensazione ai sensi dell’art. 92 c.p.c. e del corrispondente criterio nel processo tributario.

Norme richiamate

• art. 42 d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato nei motivi sulla delega del funzionario firmatario dell’appello; la Corte ha però ritenuto presunta la provenienza dell’atto dall’ufficio periferico dell’Agenzia, salvo prova contraria dell’usurpazione del potere

• artt. 57 e 68 d.lgs. n. 300 del 1999

  invocati dalla ricorrente in tema di legittimazione e delega alla proposizione dell’appello dell’Ufficio; censura respinta

• artt. 53, 18 e 11 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamati in relazione alla sottoscrizione dell’appello e alla legittimazione processuale dell’Ufficio nel contenzioso tributario; la Corte ha ritenuto infondata la doglianza

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per il vizio di omessa pronuncia; la Corte ribadisce che il vizio sussiste solo se manca del tutto il provvedimento indispensabile, non quando vi sia rigetto implicito

• art. 24, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992

  la Corte afferma che l’integrazione dei motivi del ricorso tributario è consentita solo in relazione alla contestazione di documenti nuovi depositati dalla controparte, con preclusione processuale non sanabile

• artt. 1401, 1402, 1404 e 1405 c.c.

  richiamati dalla ricorrente per sostenere l’effetto retroattivo della nomina e l’irrilevanza del corrispettivo nella sua sfera giuridica; la Corte reputa inammissibile la censura perché non dedotta come violazione dei criteri ermeneutici del contratto

• artt. 1362 e ss. c.c.

  la Corte ricorda che, quando si contesta la qualificazione del contratto, il motivo deve denunciare la violazione delle regole ermeneutiche o vizi motivazionali, non limitarsi a contrapporre una diversa lettura

• art. 52 della l.n. 131 del 1986

  invocato per sostenere che il valore catastale dovesse rilevare ai fini della plusvalenza; la Corte esclude che il valore per l’imposta di registro sia vincolante per l’IRPEF

• art. 9 d.P.R. n. 917 del 1986

  la Corte afferma che la plusvalenza va calcolata sul corrispettivo effettivo, cioè sulla differenza tra prezzo di cessione e prezzo di acquisto, non sul valore di mercato o catastale

• art. 67, comma 1, lett. h) del t.u.i.r.

  richiamato in relazione alla tassazione delle plusvalenze su terreni lottizzati; la censura è stata dichiarata inammissibile per genericità e contraddittorietà

• art. 15 d.lgs. n. 546 del 1992

  la Corte accoglie la censura sulle spese, ritenendo errata la compensazione in assenza di vera soccombenza reciproca e di adeguata motivazione

• art. 82, comma 1, t.u.i.r.

  richiamato per affermare che l’imponibilità della plusvalenza è regolata dal principio di cassa

• art. 5 d.lgs. n. 472 del 1997

  invocato per la disapplicazione delle sanzioni per assenza di colpevolezza; la doglianza è stata ritenuta assorbita o comunque accolta dalla CTR, che aveva eliminato le sanzioni

• art. 6, comma 2, d.lgs. n. 472 del 1997

  richiamato per l’obiettiva incertezza normativa quale causa di non punibilità; la Corte osserva che la CTR aveva già escluso le sanzioni

• art. 10, comma 3, legge n. 212 del 2000

  richiamato in tema di obiettiva incertezza della norma tributaria; la Corte rileva che la questione sulle sanzioni era stata sostanzialmente accolta

• art. 92 c.p.c.

  utilizzato quale parametro generale sulla compensazione delle spese in presenza di specifiche ragioni, che nella specie mancavano secondo la Corte

• art. 360, primo comma, nn. 3, 4 e 5 c.p.c.

  norme sul perimetro dei motivi di ricorso per cassazione, richiamate per inquadrare le censure della ricorrente

• art. 92, secondo comma, cod. proc. civ.

  la Corte ricorda che la compensazione richiede specifiche ragioni, non ravvisabili nella sola riduzione dell’importo preteso dall’Ufficio

Massime di principio

• In materia di contenzioso tributario, la provenienza dell’atto di appello dall’ufficio periferico dell’Agenzia delle Entrate e la sua idoneità a rappresentarne la volontà si presumono, anche senza esibizione della delega, salvo che sia eccepita e provata la non appartenenza del sottoscrittore all’ufficio o l’usurpazione del potere di impugnare.
• Il vizio di omessa pronuncia ricorre solo quando il giudice ometta completamente il provvedimento necessario alla soluzione della controversia; non sussiste se la decisione adottata comporta un rigetto implicito della domanda o dell’eccezione incompatibile con la statuizione resa.
• Quando si contesta la qualificazione giuridica di un contratto, il motivo di ricorso per cassazione deve denunciare la violazione dei criteri ermeneutici o un vizio motivazionale, non limitarsi a proporre una diversa lettura del regolamento negoziale.
• Ai fini della tassazione delle plusvalenze, rileva il corrispettivo effettivo della cessione, cioè la differenza tra prezzo di cessione e prezzo di acquisto; non si applicano automaticamente i criteri di valore propri di altre imposte, come quella di registro.
• In tema di plusvalenze immobiliari, la qualificazione dell’operazione come collegata a un diverso negozio o come donazione indiretta non esclude di per sé la tassazione della plusvalenza se il corrispettivo della cessione è comunque individuabile.
• La compensazione delle spese non può essere giustificata dalla sola riduzione dell’importo originariamente preteso quando non vi sia vera soccombenza reciproca; è necessaria una specifica motivazione sulle gravi ed eccezionali ragioni che la sorreggono.

Come è indicizzato