Cassazione Civile, Ordinanza n. 22191/2026 del 28/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da avvisi di accertamento emessi nei confronti di una società per gli anni d’imposta 2013-2014, a seguito di verifica della Guardia di Finanza, con riprese a titolo di II.DD., IVA e sanzioni. Il nucleo centrale riguardava la qualificazione di alcuni rapporti relativi a spazi e impianti pubblicitari ubicati in aeroporti italiani ed esteri: l’Ufficio riteneva, per quelli in aeroporti italiani, che non si trattasse di prestazioni di servizi pubblicitari ma di locazione di beni immobili, con conseguente imponibilità IVA in Italia; inoltre contestava detrazioni IVA su mezzi di trasporto, deduzioni di costi e alcune irregolarità formali connesse al reverse charge. La CTP aveva accolto il ricorso della società, mentre la CTR, in appello dell’Agenzia, aveva riformato la decisione qualificando gli impianti come beni immobili e i contratti come locazioni di spazi pubblicitari soggetti al regime IVA ritenuto dall’Ufficio. In Cassazione la società deduceva: 1) violazione delle norme sulla territorialità IVA e sui criteri di distinzione tra beni mobili e immobili, sostenendo che gli impianti pubblicitari non fossero immobili e che il servizio dovesse essere trattato come prestazione pubblicitaria; 2) violazione delle regole UE sui servizi relativi a beni immobili, invocando l’esclusione dei servizi pubblicitari anche se svolti mediante immobili; 3) omessa considerazione delle prove e errata qualificazione giuridica dei rapporti come locazione anziché appalto/prestazione pubblicitaria; 4) violazione della norma IVA sull’esenzione/non imponibilità per talune operazioni, assumendo che, anche a voler parlare di locazione, l’operazione non fosse imponibile; 5) violazione delle norme sulle sanzioni tributarie per asserita obiettiva incertezza normativa. La Corte ha ritenuto il primo motivo infondato, osservando tra l’altro che le norme UE invocate erano in parte non applicabili ratione temporis; ha ritenuto infondati o inammissibili i motivi secondo, terzo, quarto e quinto, valorizzando la qualificazione di merito operata dalla CTR, la coerenza dell’interpretazione contrattuale con gli indici testuali e con la stessa rappresentazione della società in sede di interpello, e l’assenza di obiettiva incertezza normativa. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna della società alle spese e agli accessori di legge.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso della società contribuente. Ha confermato la decisione della CTR che aveva accolto l’appello dell’Agenzia delle entrate e ritenuto corretta la riqualificazione dei rapporti come locazioni di spazi/impianti pubblicitari aventi ad oggetto beni immobili, con conseguente disciplina IVA applicata dall’Ufficio. La Corte ha inoltre escluso la fondatezza della richiesta di rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia, giudicandola generica e non decisiva. Sono state poste a carico della ricorrente le spese di lite e l’ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È il parametro processuale evocato per dedurre vizi di violazione di legge nei motivi di ricorso.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  È richiamato dalla ricorrente per denunciare nullità processuali, in particolare in relazione alla valutazione delle prove.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  È invocato per denunciare omesso esame di fatti decisivi; la Corte ribadisce che l’omesso esame di elementi istruttori non integra di per sé il vizio se il fatto storico è stato comunque considerato.

• art. 7-ter d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  È la norma sulla territorialità generale delle prestazioni di servizi, richiamata per sostenere che il caso non vi rientrasse.

• art. 7-quater d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  È la disposizione sulla territorialità speciale per servizi relativi a beni immobili; la Corte la considera rilevante per la qualificazione dei rapporti in contestazione.

• art. 10, comma 1, n. 8, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  È invocato dalla ricorrente per sostenere la non imponibilità IVA; la Corte lo ritiene non pertinente rispetto alla qualificazione dei rapporti operata dal giudice di merito.

• art. 812 c.c.

  È richiamato per la nozione civilistica di bene immobile, utilizzata nel ragionamento sulla natura degli impianti pubblicitari.

• art. 116 c.p.c.

  È richiamato dalla ricorrente per lamentare una mancata valutazione delle prove; la Corte reputa inammissibile il profilo perché diretto a ottenere un nuovo apprezzamento del fatto.

• artt. 1362 e 1363 c.c.

  Sono richiamati in relazione all’interpretazione dei contratti; la Corte ritiene che il giudice di merito li abbia applicati correttamente, valorizzando testo e comportamento delle parti.

• artt. 1571, 1575 e 1587 c.c.

  Sono evocati dalla ricorrente per contestare la qualificazione in termini di locazione; la Corte non ravvisa errore di diritto nella ricostruzione del giudice di merito.

• artt. 1655-1677 c.c.

  Sono richiamati per sostenere la tesi dell’appalto; la Corte esclude che la fattispecie debba essere sussunta sotto questa disciplina.

• art. 31-bis, comma 1, lett. a) e comma 3, lett. c), Regolamento di esecuzione (UE) n. 282/2011

  È invocato per escludere che i servizi pubblicitari rientrino tra quelli relativi a beni immobili; la Corte lo reputa non applicabile ratione temporis al periodo d’imposta in causa.

• art. 13-ter Regolamento di esecuzione (UE) n. 282/2011

  È richiamato quale definizione di bene immobile ai fini IVA; la Corte lo considera non applicabile ratione temporis perché entrato in vigore dopo il periodo d’imposta controverso.

• art. 8 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  È la norma invocata per chiedere l’esclusione delle sanzioni in presenza di obiettiva incertezza normativa; la Corte esclude tale incertezza nel caso concreto.

• art. 10, comma 3, d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472

  È richiamato dalla Corte insieme all’art. 8 d.lgs. 546/1992 come base dell’esimente per obiettiva incertezza normativa, ritenuta però insussistente.

• d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  È menzionato nel riferimento alle imposte dirette oggetto di accertamento, senza specifica diversa elaborazione.

• d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  È menzionato per la ripresa fiscale relativa ai costi dedotti, senza ulteriore approfondimento decisorio.

• d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  È il testo normativo IVA complessivamente applicato alla controversia.

• d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, commi 1-bis e 1-quater

  È richiamato per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• Direttiva 2006/112/CE

  È richiamata nel ragionamento sulla definizione di fabbricato/bene immobile ai fini IVA.

Massime di principio

• Nella qualificazione di un rapporto ai fini IVA occorre distinguere tra prestazione di servizi e locazione di bene immobile valorizzando il contenuto concreto dell’operazione, gli indici contrattuali e la rappresentazione complessiva data dalle parti, non il solo nomen iuris.
• La disciplina UE sui servizi relativi a beni immobili è applicabile solo se la disposizione invocata è temporalmente vigente nel periodo d’imposta oggetto di accertamento; una norma sopravvenuta non può essere utilizzata per censurare annualità anteriori.
• La qualificazione di un impianto o struttura come bene immobile dipende dalla stabilità del suo ancoraggio al suolo e dalla non agevole rimovibilità senza alterazione della funzionalità o senza interventi antieconomici di adattamento.
• La censura di omessa valutazione delle prove non è ammissibile quando mira in realtà a ottenere un nuovo apprezzamento del merito; il vizio ex art. 360 n. 5 c.p.c. richiede l’omesso esame di un fatto storico decisivo, non la mancata confutazione di tutti gli elementi istruttori.
• L’esimente dell’obiettiva incertezza normativa in materia sanzionatoria richiede un’incertezza oggettiva e inevitabile sulla portata della norma, apprezzabile dal giudice, e non basta la mera opinabilità della soluzione interpretativa, specie se il contribuente aveva già qualificato il rapporto in modo conforme alla ripresa fiscale.

Come è indicizzato