Cassazione Civile, Ordinanza n. 12785/2026 del 05/05/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da un avviso di accertamento emesso nei confronti di una società per maggiori imposte IRES, IRAP e IVA relative al 2013, fondato su un PVC che contestava costi non deducibili e numerose movimentazioni bancarie rilevate sui conti intestati al socio unico-amministratore e a sua moglie. Un secondo avviso fu emesso nei confronti del socio unico per maggiori redditi derivanti, in via presuntiva, dalla ristretta base sociale della società. In primo grado la CTP accolse parzialmente i ricorsi, riducendo i maggiori ricavi/redditi e annullando l’accertamento IVA per violazione del contraddittorio. In appello la CTR accolse gli appelli dell’Ufficio e rigettò quelli dei contribuenti, ritenendo rispettato il contraddittorio endoprocedimentale e legittima l’estensione delle indagini bancarie ai conti del socio unico e della coniuge, nonché la riferibilità delle movimentazioni alla società. In cassazione, per la posizione del socio unico, sono stati dedotti: motivazione apparente e violazione delle norme sul contraddittorio endoprocedimentale; violazione delle norme sulle indagini bancarie e omesso esame di fatti decisivi; erronea applicazione delle presunzioni e mancata valutazione delle prove contrarie. La società, nel frattempo, ha presentato domanda di definizione agevolata ex l. 197/2022.

La decisione

Il giudizio è stato dichiarato estinto limitatamente alla posizione della società, per adesione alla definizione agevolata. Quanto al ricorso del socio unico, la Corte ha rigettato i primi tre motivi, confermando la correttezza della decisione sulla violazione del contraddittorio e sulla legittimità dell’utilizzo delle indagini bancarie sui conti del contribuente e dei terzi connessi. Ha invece accolto il quarto motivo, ritenendo che la CTR avesse preso in considerazione in modo solo generico le giustificazioni offerte dal contribuente sulle singole movimentazioni bancarie, senza compiere la necessaria verifica analitica richiesta in tema di prova contraria alla presunzione legale. La sentenza è stata quindi cassata sul punto con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 1, commi 186 e ss., l. 197/2022

  La presentazione della domanda di definizione agevolata e il pagamento delle somme comportano l’estinzione del processo per la posizione del contribuente che vi abbia aderito.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  È il parametro per denunciare violazione o falsa applicazione di legge, anche in tema di contraddittorio, indagini bancarie e riparto dell’onere probatorio.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  Il vizio processuale è configurabile solo in presenza di motivazione apparente, omissione di pronuncia o altre nullità della sentenza; non basta una diversa lettura del merito.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Il vizio è limitato all’omesso esame di un fatto storico decisivo; non riguarda la mancata valutazione di singoli elementi istruttori o la richiesta di rivalutazione del merito.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. 546/1992

  Invocato come parametro della motivazione della sentenza tributaria; la Corte ribadisce che la motivazione apparente sussiste solo se il percorso logico è davvero incomprensibile o meramente grafico.

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato in tema di contenuto della sentenza e soglia minima costituzionale della motivazione.

• art. 111 Cost.

  La motivazione deve raggiungere il minimo costituzionale richiesto dalla norma.

• art. 12, comma 7, l. 212/2000

  l'avviso di accertamento non può essere emanato prima della scadenza del predetto termine

  Dopo accessi, ispezioni o verifiche nei locali dell’impresa, il contribuente ha diritto a 60 giorni per presentare osservazioni; la violazione del termine invalida l’atto, ma nel caso concreto il termine è stato rispettato.

• art. 32, comma 1, n. 7, d.P.R. 600/1973

  Consente l’accertamento bancario e fonda una presunzione legale in base alla quale i movimenti sui conti, anche di terzi riferibili al contribuente, possono essere imputati a ricavi salvo prova contraria analitica.

• art. 51, comma 2, n. 2, d.P.R. 633/1972

  Sulla base delle movimentazioni bancarie l’Ufficio può procedere ad accertamento IVA; la presunzione opera anche verso conti intestati a terzi se vi è concreta riferibilità al contribuente.

• art. 2697 c.c.

  Il contribuente, una volta operante la presunzione bancaria, ha l’onere di fornire prova contraria specifica e analitica per ogni singola movimentazione.

• art. 2727 c.c.

  Le presunzioni semplici possono essere utilizzate per desumere la riferibilità dei conti e delle operazioni, purché sorrette da elementi sintomatici seri.

• art. 2729 c.c.

  La presunzione deve essere fondata su fatti gravi, precisi e concordanti; in cassazione si censura solo se il giudice abbia applicato presunzioni prive di tali requisiti o valutato atomisticamente gli indizi.

Massime di principio

• Nei tributi accertati a seguito di accesso nei locali dell’impresa, il termine dilatorio di cui all’art. 12, comma 7, dello Statuto del contribuente tutela il contraddittorio endoprocedimentale e, se rispettato, esclude la nullità dell’avviso.
• Per i tributi armonizzati, quando l’accertamento rientra nell’ambito applicativo della disciplina interna sul contraddittorio, questa assorbe le garanzie di fonte giurisprudenziale; la prova di resistenza non è necessaria se il contraddittorio è già normativamente previsto.
• L’accertamento bancario può estendersi anche a conti formalmente intestati a terzi quando esistano elementi sintomatici che ne mostrino la concreta riferibilità al contribuente o alla società verificata.
• La presunzione derivante dalle movimentazioni bancarie comporta inversione dell’onere della prova: il contribuente deve dimostrare in modo analitico, per ciascun versamento o prelevamento contestato, l’estraneità alla materia imponibile.
• In sede di legittimità non è deducibile il vizio di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c. per contestare la valutazione di singoli elementi istruttori o chiedere una diversa ricostruzione del merito; occorre l’omesso esame di un fatto storico decisivo.
• La motivazione è apparente solo quando non consente di comprendere il fondamento della decisione, oppure quando è meramente grafica o affetta da insanabili contrasti logici; non basta una motivazione sintetica se il percorso argomentativo è intellegibile.
• Quando il contribuente oppone giustificazioni specifiche alle movimentazioni bancarie, il giudice deve valutarle con analisi altrettanto specifica e non può respingerle in modo generico o solo apodittico.

Come è indicizzato