Cassazione Civile, Ordinanza n. 12603/2026 del 05/05/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da due avvisi di accertamento emessi per l’anno 2014: uno nei confronti della società per IRAP e IVA e uno nei confronti del socio per IRPEF. La Commissione tributaria provinciale aveva annullato gli atti, e la Commissione tributaria regionale aveva confermato il diniego di merito ritenendo violato il contraddittorio endoprocedimentale. In particolare, la CTR aveva valorizzato un accesso presso i locali dell’impresa seguito da un processo verbale di constatazione relativo agli obblighi del sostituto d’imposta per un lavoratore irregolare, sostenendo che il verbale di accesso dovesse essere notificato al contribuente e che, per le ulteriori contestazioni emerse in sede di accertamento "a tavolino", fosse necessario un nuovo contraddittorio; inoltre, avendo l’atto ad oggetto anche IVA, riteneva che la violazione del contraddittorio comportasse comunque la caducazione dell’intero accertamento unitario. L’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: (1) violazione dell’art. 12, comma 7, L. 212/2000, sostenendo che il PVC del 14/3/2014 costituiva il verbale di chiusura delle operazioni e che, dopo l’invito del 15/6/2019 a produrre documentazione, l’avviso del 2/9/2019 era stato emesso nel rispetto del termine dilatorio; (2) violazione degli artt. 132, 118 e 112 c.p.c. e dell’art. 36 d.lgs. 546/1992, per omessa motivazione della CTR sulla concreta utilità delle difese che i contribuenti avrebbero potuto svolgere e sulla prova di resistenza.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania in diversa composizione. La Corte ha ritenuto che la CTR non avesse correttamente ricostruito il quadro fattuale e giuridico: se l’accertamento fosse derivato dall’accesso, trovava applicazione l’art. 12, comma 7, L. 212/2000, il cui termine dilatorio risultava rispettato dal rilascio del PVC; se invece si fosse trattato di un accertamento a tavolino autonomo, per i tributi armonizzati come l’IVA sarebbe stato necessario verificare la concreta idoneità delle difese che i contribuenti avrebbero potuto svolgere, cioè la prova di resistenza. La CTR, invece, aveva sovrapposto i due piani senza accertare se gli atti fossero collegati o autonomi e senza valutare in concreto le allegazioni difensive. Il giudice del rinvio dovrà quindi stabilire la natura dell’accertamento e, se del caso, svolgere la prova di resistenza, provvedendo anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  L’indicazione errata o incompleta del vizio denunciato non determina inammissibilità quando dal ricorso sia comunque chiaro il contenuto della censura.

• art. 12, comma 7, L. 212/2000

  "dopo il rilascio della copia del processo verbale di chiusura delle operazioni... l'avviso di accertamento non può essere emanato prima della scadenza del predetto termine"

  Il termine dilatorio di sessanta giorni decorre dal rilascio della copia del verbale di chiusura delle operazioni; la sua violazione comporta invalidità dell’atto, salvo urgenza motivata. La garanzia opera per tutti i tributi quando l’accertamento nasce da accesso, ispezione o verifica.

• art. 52, comma 6, d.P.R. 633/1972

  Per ogni accesso deve essere redatto un processo verbale, il contribuente ha diritto di averne copia e da tale rilascio decorre il termine dilatorio per l’emissione dell’avviso.

• art. 33 d.P.R. 600/1973

  Norma richiamata in collegamento con la disciplina del processo verbale di accesso e del contraddittorio.

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato come parametro di denunciata nullità della motivazione della sentenza d’appello.

• art. 118 c.p.c.

  Richiamato, in collegamento con la motivazione della decisione, quale parametro processuale.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato per la dedotta omessa pronuncia sui motivi d’appello relativi alla prova di resistenza.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. 546/1992

  Richiamato quale norma sulla motivazione della sentenza tributaria.

• art. 6 bis L. 212/2000

  Citato come disposizione che ha formalmente recepito la disciplina dei diritti e delle garanzie del contribuente già prevista dall’art. 12.

Massime di principio

• Quando l’accertamento fiscale è conseguenza di un accesso, ispezione o verifica nei locali del contribuente, il contraddittorio endoprocedimentale è disciplinato primariamente dall’art. 12, comma 7, L. 212/2000, che assorbe le ulteriori garanzie elaborate per i tributi armonizzati.
• Il processo verbale di chiusura delle operazioni non richiede una particolare denominazione formale: ciò che rileva è che sia rilasciata copia del verbale conclusivo dell’accesso, da cui decorre il termine di sessanta giorni prima dell’emissione dell’avviso.
• Nei tributi armonizzati, la prova di resistenza è necessaria solo quando il contraddittorio preventivo non sia già previsto dalla disciplina interna; se invece opera l’art. 12, comma 7, la sua violazione rileva in sé senza ulteriore verifica ex post.
• Se l’accertamento a tavolino è autonomo rispetto a un precedente accesso, per i tributi armonizzati il giudice deve verificare in concreto quali difese il contribuente avrebbe potuto spendere e se esse avrebbero potuto determinare un esito diverso del procedimento.
• Il giudice di merito deve accertare in modo chiaro se gli atti impositivi siano il risultato dell’accesso oppure di un’autonoma attività istruttoria, perché da tale qualificazione dipendono il regime del contraddittorio e le conseguenze dell’eventuale omissione.

Come è indicizzato