Cassazione Civile, Ordinanza n. 12608/2026 del 05/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IVA per l’anno 2012, emesso nei confronti di una titolare di impresa individuale a seguito di accesso presso i locali aziendali e di successivi riscontri sulla documentazione contabile. L’Ufficio aveva ritenuto anomale le risultanze di magazzino e, dopo aver riconosciuto una perdita di merci per alluvione, aveva proceduto a un accertamento analitico-induttivo per la differenza tra ricavi dichiarati e costo del venduto. La CTR aveva annullato l’atto per violazione del contraddittorio endoprocedimentale, ritenendo necessario, trattandosi di tributo armonizzato, un contraddittorio formalizzato con PVC e termine per controdedurre ex art. 12 l. 212/2000. L’Agenzia ha impugnato la sentenza denunciando violazione degli artt. 32 d.P.R. 600/1973, 51 d.P.R. 633/1972 e 12, comma 7, l. 212/2000, sostenendo che il contraddittorio si era comunque svolto tramite l’accesso, l’invito a fornire chiarimenti e documenti e la successiva interlocuzione, e che non era richiesta una forma vincolata né la prova di resistenza nei termini affermati dalla CTR.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate. Ha ritenuto che, a seguito dell’accesso nei locali dell’impresa, fosse sufficiente ai fini dell’art. 12, comma 7, l. 212/2000 il rilascio di un atto o documento che desse conto dell’attività svolta e da cui decorresse il termine di sessanta giorni, senza necessità di un PVC in senso formale. Ha rilevato che nel caso concreto l’invito del 29/7/2017 e la successiva interlocuzione con produzione documentale avevano assicurato il contraddittorio e che tra tale invito e l’avviso del 23/11/2017 era decorso il termine dilatorio. Ha inoltre escluso che, trattandosi di IVA, dovessero aggiungersi ulteriori garanzie rispetto a quelle già previste dalla disciplina interna applicabile, che assorbe quelle elaborate per i tributi armonizzati quando l’obbligo di contraddittorio è già normativamente previsto. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 32 d.P.R. 600/1973

  Richiamato come parametro normativo denunciato nel ricorso; la Corte non sviluppa un'interpretazione autonoma della norma, ma valuta la correttezza dell'accertamento anche alla luce della disciplina sul contraddittorio endoprocedimentale.

• art. 51 d.P.R. 633/1972

  Richiamato come parametro normativo denunciato nel ricorso, in relazione all'accertamento IVA e ai poteri istruttori dell'Ufficio.

• art. 12, comma 7, l. 212/2000

  "dopo il rilascio della copia del processo verbale di chiusura delle operazioni ... il contribuente può comunicare entro sessanta giorni osservazioni e richieste ... L'avviso di accertamento non può essere emanato prima della scadenza del predetto termine"

  La Corte afferma che la norma, applicabile agli accessi nei locali destinati all'attività, impone il rispetto del termine dilatorio di sessanta giorni; la violazione determina invalidità dell'atto salvo urgenza motivata e verificata. È sufficiente, ai fini della decorrenza del termine, un atto equipollente che dia conto dell'attività svolta, senza necessità di un PVC formalmente denominato tale.

• art. 6 bis l. 212/2000

  Richiamato solo perché l'art. 12, comma 7, ratione temporis applicabile, risulta oggi formalmente abrogato e incorporato nella nuova disciplina.

• d.lgs. 219/2023

  Indicato come fonte della modifica normativa che ha incorporato la disciplina già prevista dall'art. 12 dello Statuto del contribuente.

Massime di principio

• Negli accertamenti conseguenti ad accesso nei locali dell'impresa, il contraddittorio endoprocedimentale è garantito dal rispetto del termine dilatorio previsto dalla disciplina interna, che decorre dal rilascio di un verbale o di un atto equipollente recante l'attività svolta, senza che sia necessario un PVC formalmente tipizzato.
• La tutela di cui all'art. 12, comma 7, l. 212/2000 si applica anche ai tributi armonizzati e, in tale ipotesi, assorbe le ulteriori garanzie pretese in via generale dalla giurisprudenza unionale quando la normativa interna già preveda il contraddittorio.
• Per l'invalidità dell'atto emesso prima della scadenza del termine dilatorio è richiesta una verifica concreta dell'eventuale urgenza motivata; non è sufficiente una mera affermazione dell'Ufficio.
• Quando il contribuente ha potuto interloquire dopo l'accesso e prima dell'avviso mediante invito a chiarimenti e produzione documentale, il giudice deve verificare se tali modalità abbiano effettivamente garantito il contraddittorio, non potendo esigere forme ulteriori non previste dalla norma applicabile.
• Nei tributi armonizzati, la prova di resistenza rileva solo se la normativa interna non prevede già una specifica disciplina del contraddittorio nella fase amministrativa.

Come è indicizzato