Cassazione Civile, Ordinanza n. 23298/2024 del 28/08/2024

Esito

La controversia

A seguito di verifica fiscale, l'Ufficio contestava a una società l'emissione, per l'anno 2010, di 38 fatture verso una società spagnola per la vendita di pelli bovine, senza applicazione dell'IVA, ritenendo non provati i presupposti della non imponibilità intracomunitaria e riqualificando le operazioni come cessioni interne imponibili. La società sosteneva invece che i capi bovini erano stati acquistati in Spagna, ivi macellati per conto della stessa, e che le pelli non avevano mai lasciato la Spagna, mentre in Italia erano state trasferite solo le carni. Con il ricorso per cassazione deduceva: 1) violazione delle regole processuali e dell'art. 41 d.l. 331/1993, perché la CTR avrebbe erroneamente ritenuto che spettasse alla contribuente provare fatti non specificamente contestati nell'avviso e nel PVC; 2) omesso esame di fatti decisivi e violazione degli artt. 116 c.p.c. e 2697, 2727, 2729 c.c., per non avere considerato elementi documentali che, secondo la ricorrente, dimostravano che le pelli si trovavano in Spagna; 3) contraddittorietà della motivazione e violazione delle regole sull'onere della prova, poiché la CTR aveva da un lato posto l'onere probatorio sulla società e dall'altro richiamato il principio secondo cui l'Ufficio deve provare l'inesistenza delle operazioni contestate.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo, affermando che il principio di non contestazione non impone all'Amministrazione finanziaria un onere di allegazione ulteriore rispetto a quanto contenuto nell'atto impositivo; l'avviso e il PVC, nel loro complesso, contestavano la mancata prova dell'effettiva destinazione intracomunitaria delle merci e quindi anche la deduzione difensiva della società era ricompresa nella contestazione. La Corte ha inoltre ribadito che spettava alla contribuente provare la non imponibilità dell'operazione, trattandosi di eccezione al regime ordinario di imponibilità IVA. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché le circostanze richiamate erano legate a documenti riferiti all'anno 2011, mentre l'accertamento riguardava il 2010; inoltre la censura mirava a una rivalutazione del materiale istruttorio, estranea al sindacato di legittimità. Il terzo motivo è stato ritenuto inammissibile e comunque infondato: la dedotta contraddittorietà della motivazione non integrava un vizio rilevante ex art. 360, n. 5 c.p.c., e la motivazione della CTR era comunque correggibile nei termini di diritto, poiché il punto controverso riguardava la imponibilità della cessione e non l'indetraibilità dell'IVA. Le spese sono state poste a carico della ricorrente e la Corte ha dato atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 1, comma 2, d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato come norma processuale del contenzioso tributario, in relazione alla dedotta violazione delle regole processuali.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato con riferimento al principio di non contestazione, ritenuto non violato dalla decisione di merito.

• art. 116 c.p.c.

  Invocato dalla ricorrente per censurare la valutazione delle prove; la Corte non ha ravvisato errori di tale tipo nel giudizio di merito.

• art. 41 d.l. n. 331/1993 conv. in l. n. 427/1993

  Norma sulla non imponibilità delle cessioni intracomunitarie; la Corte ribadisce che la relativa prova incombe sul cedente/contribuente.

• artt. 1, 7, comma 1, lett. a), e 7-bis, comma 1, d.P.R. n. 633/1972

  Richiamati per individuare il requisito di territorialità e il regime ordinario di imponibilità IVA; la non imponibilità va dimostrata dal contribuente.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Usato come parametro per denunciare violazioni di legge sostanziale e processuale.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  La Corte ribadisce che il vizio è limitato all'omesso esame di un fatto storico decisivo e non consente una nuova valutazione del merito.

• artt. 2697, 2727 e 2729 c.c.

  Richiamati in tema di riparto dell'onere della prova e presunzioni; la Corte conferma che l'Ufficio può provare l'inesistenza dell'operazione anche per presunzioni, ma poi il contribuente deve dimostrare la legittimità della detrazione/non imponibilità.

• art. 384, comma 4, c.p.c.

  Richiamato per la correzione della motivazione, ove la decisione sia conforme a diritto pur con argomentazione inconferente.

• art. 111, comma 6, Cost.

  Utilizzato per delimitare il minimo costituzionale della motivazione rilevante in cassazione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Applicato per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 1, comma 17, l. n. 228/2012

  Richiamato quale norma che ha inserito il comma 1-quater all'art. 13 d.P.R. n. 115/2002.

Massime di principio

• Il principio di non contestazione nel processo tributario non impone all'Ufficio un onere di allegazione ulteriore rispetto alle contestazioni già contenute nell'avviso di accertamento, che resta l'oggetto del giudizio nei limiti delle censure del contribuente.
• Quando il contribuente invoca la non imponibilità di una cessione IVA, grava su di lui l'onere di dimostrare i presupposti specifici dell'agevolazione o dell'esclusione dal tributo, trattandosi di deroga al regime ordinario di imponibilità.
• Nel giudizio di cassazione, il vizio di omesso esame ex art. 360, n. 5 c.p.c. riguarda solo un fatto storico decisivo e non consente una rivalutazione delle prove documentali o delle circostanze già apprezzate dal giudice di merito.
• Una censura di contraddittorietà della motivazione è proponibile solo nei limiti del minimo costituzionale: non basta un argomento inconferente o una motivazione non perfettamente lineare se la decisione è comunque comprensibile e conforme a diritto.
• In tema di operazioni IVA, l'Amministrazione può provare l'inesistenza dell'operazione anche mediante presunzioni semplici; una volta assolto tale onere, il contribuente deve dimostrare la fonte legittima della non imponibilità o della detrazione.
• La correzione della motivazione è possibile in cassazione quando il dispositivo o la conclusione del giudice di merito siano corretti in diritto, pur se la motivazione adottata sia imprecisa o non perfettamente pertinente.

Come è indicizzato