Cassazione Civile, Ordinanza n. 04303/2025 del 19/02/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui il Comune ha richiesto IMU e TASI per l'anno 2017 su immobili posseduti dalla contribuente nel territorio comunale, negando l'agevolazione per abitazione principale e pertinenze perché la contribuente risultava residente, sin dal 27 dicembre 2000, prima in Genova e poi in Albenga, quindi non nell'immobile oggetto di assegnazione. La Corte tributaria regionale ha invece accolto l'appello della contribuente ritenendo sufficiente, ai fini dell'esenzione, il provvedimento giudiziale di assegnazione della casa coniugale, e richiamando anche la disciplina della nuova IMU e una circolare MEF. Il Comune ha proposto ricorso per cassazione con cinque motivi: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente e omessa istruttoria; 2) violazione della disciplina IMU sull'abitazione principale, sostenendo che l'esenzione richieda comunque residenza anagrafica e dimora abituale nell'immobile assegnato; 3) violazione dei criteri ermeneutici per interpretazione analogica/estensiva di norme agevolative; 4) erroneo richiamo alla normativa della nuova IMU e alla circolare MEF del 2020, inapplicabili ratione temporis al 2017; 5) violazione dell'obbligo dichiarativo per ottenere il beneficio, motivo che resta assorbito.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto il primo motivo perché la motivazione della sentenza impugnata non era apparente: il giudice di merito aveva espresso chiaramente le ragioni della decisione, e non era tenuto a confutare puntualmente ogni singolo argomento difensivo. Ha invece accolto i motivi secondo, terzo e quarto, affermando che l'esenzione IMU per la casa coniugale assegnata al coniuge presuppone, anche dopo le modifiche normative richiamate, la contemporanea sussistenza della residenza anagrafica e della dimora abituale nell'immobile assegnato; la sola assegnazione giudiziale trasferisce la soggettività passiva, ma non elimina tali requisiti. È stato inoltre ritenuto irrilevante il richiamo alla circolare MEF e alla disciplina della nuova IMU, perché non decisivi per il periodo d'imposta in discussione. Il quinto motivo è stato dichiarato assorbito. La sentenza impugnata è stata quindi cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa è stata decisa nel merito con il rigetto dell'originario ricorso della contribuente.

Norme richiamate

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato dal ricorrente come parametro della dedotta nullità per difetto di motivazione della sentenza tributaria

• art. 132 c.p.c.

  richiamato per sostenere la censura di motivazione apparente

• art. 111, comma 6, Cost.

  richiamato quale parametro costituzionale della motivazione dei provvedimenti giurisdizionali

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  utilizzato per i motivi di violazione e falsa applicazione di legge

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  utilizzato per il motivo relativo alla dedotta nullità della sentenza per motivazione apparente

• art. 13, comma 2, d.l. n. 201/2011

  norma base sull'abitazione principale; la Corte ribadisce che l'esenzione IMU richiede residenza anagrafica e dimora abituale nell'immobile

• art. 4, comma 12-quinquies, d.l. n. 16/2012

  l'assegnazione della casa coniugale al coniuge è, ai soli fini IMU, equiparata a un diritto di abitazione e comporta la traslazione della soggettività passiva

• art. 1, comma 707, legge n. 147/2013

  conferma l'esenzione dell'abitazione principale e prevede l'inapplicabilità dell'IMU alla casa coniugale assegnata, ma non elimina i requisiti di residenza e dimora abituale

• art. 13, comma 2, lett. c), d.l. n. 201/2011

  richiamato nella sentenza impugnata come base dell'esenzione per l'immobile assegnato

• art. 12 preleggi

  richiamato dal Comune per contestare l'interpretazione estensiva o analogica delle norme agevolative

• art. 53 Cost.

  richiamato dal ricorrente nel censurare il riconoscimento dell'esenzione in assenza dei requisiti richiesti dalla capacità contributiva

• artt. 143 e 144 c.c.

  richiamati dal ricorrente nel quadro della disciplina dei rapporti coniugali e della casa familiare

• art. 1, comma 741, lett. c), n. 3, legge n. 160/2019

  richiamato per contestare il riferimento alla nuova disciplina IMU, ritenuta inapplicabile al 2017

• art. 1, comma 741, lett. b), legge n. 160/2019

  citato per ricostruire la disciplina della nuova IMU, ma ritenuto non decisivo per il periodo d'imposta in causa

• art. 37, comma 53, d.l. n. 223/2006

  richiamato nel quinto motivo in tema di obbligo dichiarativo per accedere al beneficio

• art. 7, comma 5-bis, d.lgs. n. 546/1992

  richiamato nel quinto motivo; il suo esame è stato assorbito

• art. 1, comma 748, legge n. 160/2019

  richiamato nella sentenza impugnata in tema di aliquota ridotta per immobili di lusso, ma non rilevante per la decisione finale

Massime di principio

• La motivazione è apparente solo quando, pur esistente graficamente, non consente di comprendere l'iter logico-giuridico della decisione; non basta il mero difetto di sufficienza o l'omessa confutazione di ogni singola deduzione difensiva.
• Le norme agevolative tributarie sono di stretta interpretazione e non possono essere estese analogicamente a fattispecie non riconducibili al loro tenore letterale.
• In materia di IMU, l'esenzione per abitazione principale richiede la contemporanea sussistenza della residenza anagrafica e della dimora abituale nell'immobile, salvo espressa deroga legislativa.
• L'assegnazione della casa coniugale al coniuge, ai soli fini IMU, trasferisce la soggettività passiva dall'originario proprietario all'assegnatario, ma non introduce di per sé una nuova esenzione svincolata dai requisiti dell'abitazione principale.
• Le fonti di prassi amministrativa, come le circolari ministeriali, non hanno carattere vincolante e non possono derogare alla disciplina normativa applicabile al periodo d'imposta considerato.

Come è indicizzato