Cassazione Civile, Ordinanza n. 04282/2025 del 19/02/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un contratto di gestione patrimoniale denominato "Linea di Gestione Condor 222", stipulato nel 2000 da due coniugi con una banca. Il tribunale aveva dichiarato la nullità del contratto per violazione dell'art. 30 TUF, ritenendo che l'informativa sul diritto di recesso e sulla sospensione dell'efficacia del contratto in caso di offerta fuori sede non fosse stata resa in modo chiaro e sufficientemente evidenziato; aveva quindi condannato la banca alla restituzione delle somme investite, rigettando però il risarcimento. In appello la banca aveva ottenuto la riforma integrale della decisione: la corte territoriale aveva escluso la necessità di una forma grafica particolare per l'avviso sullo jus poenitendi, aveva ritenuto che il contratto fosse chiaramente informativo sul recesso, aveva valorizzato la natura rischiosa dell'investimento e le risultanze di consulenza tecnica che escludevano un nesso causale tra le scelte della banca e le perdite. Gli eredi degli investitori hanno quindi proposto ricorso per cassazione con otto motivi: i primi tre sulla necessità di evidenziazione grafica e di specifica sottoscrizione della clausola di recesso; il quarto, quinto e sesto sulla pretesa gestione difforme dal TUF e dal Reg. Consob, anche per modifica unilaterale della linea di gestione; il settimo sull'art. 1711 c.c., sul mancato rispetto del mandato e sul nesso causale tra inadempimento e danno; l'ottavo sull'obbligo della banca di informare prontamente i clienti delle perdite superiori al 30%.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato i primi tre motivi, ha dichiarato inammissibili il quarto, quinto e sesto perché non coglievano la ratio decidendi, ha accolto parzialmente il settimo motivo limitatamente alla questione del nesso causale e dell'onere della prova nei giudizi risarcitori relativi ai servizi di investimento, e ha accolto anche l'ottavo motivo sull'obbligo di pronta informativa in caso di perdite superiori al 30%. La sentenza impugnata è stata quindi cassata nei limiti dei motivi accolti e la causa è stata rinviata alla Corte d'appello di Bologna in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 30 d.lgs. n. 58 del 1998

  nelle offerte fuori sede di strumenti e servizi di investimento basta l'indicazione in contratto della facoltà di recesso e della sospensione dell'efficacia per sette giorni; non è richiesta una particolare evidenziazione grafica o una sottoscrizione rafforzata della clausola, purché l'informazione sia chiara e comprensibile

• art. 21, comma 1, lett. a), b), d) ed e), d.lgs. n. 58 del 1998

  richiamato come parametro di diligenza e correttezza dell'intermediario nella prestazione dei servizi di investimento

• art. 36 reg. Consob n. 11522 del 1° luglio 1998

  impone al promotore di illustrare all'investitore la facoltà di recesso prima della sottoscrizione, ma non prescrive specifiche forme grafiche di evidenziazione della clausola

• art. 5 d.lgs. n. 50 del 1992

  richiamato in via comparativa perché prevedeva requisiti formali più rigorosi, non estensibili analogicamente alla disciplina dei servizi di investimento

• art. 3, comma 1, lett. d), d.lgs. n. 50 del 1992

  escludeva l'applicazione della disciplina ai contratti relativi ai valori mobiliari

• d.lgs. n. 206 del 2005

  richiamato per confermare che i servizi finanziari restano sottratti alla disciplina consumeristica sui requisiti formali e sul recesso

• art. 1341, comma 2, c.c.

  la specifica approvazione scritta è richiesta per clausole vessatorie che attribuiscono il recesso solo al predisponente; non quando il recesso ha natura bilaterale o è attribuito alla parte non predisponente

• art. 1711 c.c.

  la violazione del mandato non si configura per il solo scostamento dalle istruzioni, ma richiede il perseguimento di uno scopo incompatibile con quello del mandante

• art. 23, comma 6, d.lgs. n. 58 del 1998

  nei giudizi di risarcimento dei danni cagionati al cliente nello svolgimento dei servizi di investimento e di quelli accessori, spetta ai soggetti abilitati l'onere della prova di aver agito con la specifica diligenza richiesta

  introduce una presunzione legale a favore dell'investitore sul nesso tra inadempimento degli obblighi informativi e danno, ponendo a carico dell'intermediario la prova liberatoria di avere agito con la specifica diligenza richiesta

• art. 28, comma 4, reg. Consob n. 11522/1998

  in caso di perdite superiori al 30% l'intermediario deve informare prontamente l'investitore; l'eventuale riduzione successiva delle perdite non elimina l'inadempimento già consumato

Massime di principio

• Nelle offerte fuori sede di servizi e strumenti finanziari, il diritto di recesso e la sospensione dell'efficacia del contratto devono essere indicati nel testo contrattuale in modo chiaro e comprensibile, ma la legge non impone una speciale evidenziazione grafica o una distinta sottoscrizione della clausola.
• Le norme che prevedono oneri formali speciali sono di stretta interpretazione e non possono essere applicate in via analogica a fattispecie diverse, specie quando la disciplina di settore esclude l'operatività di regole consumeristiche più rigorose.
• La clausola che attribuisce il diritto di recesso non è vessatoria e non richiede specifica approvazione scritta quando il recesso non è riservato unilateralmente al predisponente o ha carattere bilaterale.
• Nei giudizi di risarcimento contro intermediari finanziari, l'accertata violazione degli obblighi informativi fa operare una regola di riparto dell'onere della prova favorevole al cliente: spetta all'intermediario dimostrare di avere agito con la specifica diligenza richiesta e di non aver potuto evitare il danno.
• L'inadempimento dell'obbligo di pronta informazione sulle perdite oltre la soglia prevista si perfeziona quando la soglia viene superata; le successive oscillazioni della gestione possono rilevare solo ai fini della quantificazione del danno, non per escludere l'inadempimento ormai consumato.
• La violazione del mandato ex art. 1711 c.c. non coincide con qualsiasi scostamento dalle istruzioni del mandante, ma richiede che il mandatario persegua un fine diverso e incompatibile con quello affidatogli.

Come è indicizzato