Cassazione Civile, Ordinanza n. 04832/2025 del 25/02/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un accertamento fiscale fondato su indagini bancarie svolte sui conti correnti intestati a uno studio associato professionale, nei quali confluivano i flussi dell’attività e i compensi. L’Ufficio recuperava a tassazione maggior reddito per l’anno d’imposta 2010; in sede endoprocedimentale alcune riprese venivano annullate e la pretesa ridotta, ma restavano emessi avvisi di accertamento verso lo studio e, pro quota, verso i singoli soci. In primo grado il giudice accoglieva parzialmente le ragioni dei contribuenti; in appello sia l’Ufficio sia i contribuenti impugnavano la decisione, e la sentenza qui esaminata definiva l’appello principale dell’Agenzia e quello incidentale dei privati. I ricorrenti hanno proposto sei motivi: 1) omessa riunione di due impugnazioni avverso la medesima sentenza, in asserita causa inscindibile, con richiamo agli artt. 29, 49 e 61 d.lgs. 546/1992 e 335 c.p.c.; 2) motivazione apparente della sentenza di merito, perché non sarebbe stato chiarito il criterio seguito per distinguere i versamenti bancari giustificati da quelli non giustificati; 3) omessa pronuncia sull’eccezione di insufficienza motivazionale degli avvisi di accertamento; 4) violazione delle norme sulle indagini bancarie e sulla determinazione del reddito, per una ricostruzione della capacità contributiva "per masse"; 5) omessa pronuncia sulla nullità degli avvisi per difetto di valida sottoscrizione, essendo stati firmati per delega da funzionario diverso dal direttore dell’ufficio; 6) violazione dell’art. 2697 c.c. e delle norme tributarie sul riparto dell’onere probatorio, per asserita errata applicazione della presunzione desumibile dai movimenti bancari.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha escluso l’inammissibilità per errata indicazione, nelle conclusioni, della sentenza impugnata, qualificando l’errore come mero lapsus calami in presenza di corretta individuazione della decisione in epigrafe e nel corpo del ricorso. Nel merito: il primo motivo è stato respinto perché la mancata riunione non ha leso il contraddittorio, essendovi stata trattazione contestuale e unitaria dei giudizi; il secondo è stato dichiarato inammissibile, perché la doglianza sulla motivazione apparente mirava in realtà a una rivalutazione del merito; il terzo è stato respinto perché la motivazione per relationem agli esiti delle indagini bancarie è ritenuta legittima e, in materia di controlli bancari, l’onere dell’Ufficio è soddisfatto con i dati risultanti dai conti; il quarto e il sesto, esaminati congiuntamente, sono stati respinti perché i versamenti bancari costituiscono presunzione di maggior reddito e spetta al contribuente una prova analitica e specifica della loro irrilevanza fiscale, prova che la sentenza di merito aveva valutato in modo analitico senza che fosse consentito a questa Corte di sovrapporre una diversa ricostruzione; il quinto è stato ritenuto in parte inammissibile e in parte infondato, poiché non c’era omessa pronuncia e, comunque, la delega di firma dell’avviso di accertamento è legittima come mero decentramento organizzativo, non richiedendo una delega di funzioni. Le spese di legittimità sono state poste a carico dei ricorrenti.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  primo comma, numeri 3 e 4

  è il parametro processuale delle censure per violazione di legge, nullità della sentenza, omessa pronuncia e vizi motivazionali dedotti dai ricorrenti.

• art. 29 d.lgs. 546/1992

  richiamato per sostenere l’omessa riunione delle impugnazioni avverso la medesima sentenza.

• art. 49 d.lgs. 546/1992

  richiamato congiuntamente alle norme sul rito tributario per la doglianza sulla riunione dei giudizi.

• art. 61 d.lgs. 546/1992

  richiamato congiuntamente alle norme sul rito tributario per la doglianza sulla riunione dei giudizi.

• art. 335 c.p.c.

  richiamato per la riunione delle impugnazioni proposte contro la stessa sentenza.

• art. 132 c.p.c.

  la sentenza è nulla solo se manchi in concreto il minimo costituzionale della motivazione o questa sia meramente apparente.

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per dedurre omessa pronuncia sull’eccezione di insufficiente motivazione degli avvisi di accertamento.

• art. 32 d.P.R. 600/1973

  le risultanze dei conti bancari fondano una presunzione legale relativa di maggior reddito; per i versamenti l’effetto presuntivo opera nei confronti di tutti i contribuenti, mentre i prelevamenti rilevano solo per gli imprenditori.

• art. 38 d.P.R. 600/1973

  richiamato tra le norme sulle modalità di accertamento della capacità contributiva.

• art. 39 d.P.R. 600/1973

  richiamato tra le norme sulle modalità di accertamento della capacità contributiva.

• art. 54 d.P.R. 633/1972

  richiamato per la disciplina dell’accertamento IVA basato su elementi e dati bancari.

• art. 51 d.P.R. 633/1972

  le informazioni bancarie possono essere utilizzate come prove presuntive di operazioni imponibili.

• art. 2697 c.c.

  il contribuente deve fornire prova analitica e specifica della non imponibilità di ciascun movimento bancario che non trovi giustificazione nelle dichiarazioni.

• art. 42 d.P.R. 600/1973

  la delega per la sottoscrizione dell’avviso di accertamento è una delega di firma, non di funzioni.

• art. 17 d.lgs. 165/2001

  ritenuto non applicabile alla delega di firma dell’avviso di accertamento, trattandosi di mero decentramento burocratico interno.

Massime di principio

• Nei giudizi tributari, la mancata riunione di impugnazioni contro la stessa sentenza non determina di per sé nullità o lesione del contraddittorio quando i giudizi siano stati trattati in modo contestuale e unitario.
• Il vizio di motivazione apparente ricorre solo quando la sentenza sia priva del minimo costituzionale della motivazione; non può essere dedotto per ottenere una nuova valutazione del merito sotto la veste formale del vizio motivazionale.
• In tema di accertamento bancario, le risultanze dei conti correnti integrano una presunzione legale relativa di maggior reddito e assolvono l’onere probatorio dell’Amministrazione; spetta al contribuente una prova analitica, specifica e riferita a ciascun movimento per dimostrarne la non imponibilità.
• La motivazione per relationem dell’avviso di accertamento è legittima quando rinvia a elementi già noti al contribuente e acquisiti nel contraddittorio, senza necessità di autonoma rielaborazione di tutti i dati da parte dell’Ufficio.
• La delega alla sottoscrizione dell’avviso di accertamento è una delega di firma, non di funzioni: è sufficiente un assetto organizzativo interno che consenta di verificare la corrispondenza tra delegato e delega, senza necessità di una delega nominativa di funzioni.

Come è indicizzato