Cassazione Civile, Ordinanza n. 04833/2025 del 25/02/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda la domanda di rimborso di IRPEF proposta da un ex dirigente Enel, già iscritto come 'vecchio iscritto' al fondo di previdenza integrativa aziendale PIA, sul presupposto che le somme percepite alla cessazione del rapporto di lavoro dovessero essere tassate, almeno in parte, con l'aliquota del 12,50% prevista per i rendimenti di capitale e non con la tassazione più elevata applicata dal datore di lavoro. Dopo un primo giudizio di merito favorevole al contribuente e un precedente ricorso per cassazione dell'Agenzia con rinvio, la CTR in sede di rinvio ha nuovamente accolto la domanda, ritenendo applicabile il regime agevolato anche in assenza di un investimento su un specifico veicolo finanziario, facendo leva sulla differenza tra capitale accantonato e somma liquidata e su elaborazioni matematico-attuariali. L'Agenzia ha quindi proposto nuovo ricorso per cassazione con due motivi: violazione dell'art. 384, comma 2, c.p.c. per mancata osservanza del principio di diritto fissato nel giudizio rescindente, e violazione/falsa applicazione delle norme fiscali richiamate, deducendo che il contribuente non aveva provato l'effettivo investimento sul mercato delle somme accantonate né il rendimento netto conseguito, prova che grava su di lui quale attore sostanziale della domanda di rimborso.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondati i motivi dell'Agenzia. Ha affermato che il giudice di rinvio non si era conformato al principio di diritto già enunciato dalla Cassazione e dalle Sezioni Unite, perché aveva riconosciuto l'aliquota agevolata del 12,50% senza accertare se e in quale misura le somme accantonate fossero state effettivamente investite sul mercato e quale rendimento netto ne fosse derivato. La Corte ha ribadito che il regime agevolato si applica soltanto alla quota di prestazione corrispondente al rendimento netto imputabile alla gestione sul mercato finanziario del capitale accantonato, mentre per il restante importo vale la tassazione separata. Poiché il contribuente non aveva dato prova dell'effettivo investimento e del rendimento, la Corte ha cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito ex art. 384, comma 2, c.p.c., ha rigettato l'originaria domanda di rimborso proposta dal contribuente. Le spese di merito sono rimaste compensate; quelle del giudizio di cassazione sono state poste a carico del contribuente secondo soccombenza.

Norme richiamate

• art. 384, secondo comma, c.p.c.

  decidendo ai sensi dell’art. 384, secondo comma, cod. proc. civ.

  il giudice di legittimità, quando non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, può cassare la decisione impugnata e decidere direttamente nel merito; il giudice di rinvio deve conformarsi al principio di diritto enunciato dalla Cassazione.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  è il parametro di censura per violazione o falsa applicazione di legge dedotto dall'Agenzia nel ricorso per cassazione.

• D.Lgs. n. 124 del 1993

  norma richiamata in tema di previdenza complementare per delimitare il regime applicabile ai fondi e alle prestazioni dei cd. vecchi iscritti.

• art. 13 del D.L. n. 669 del 1996

  richiamato tra le fonti rilevanti per il regime fiscale delle prestazioni previdenziali integrative.

• art. 1 del D.P.R. n. 917 del 1986

  richiamato tra le disposizioni del testo unico delle imposte sui redditi rilevanti nel caso.

• artt. 16 e 17 del D.P.R. n. 917 del 1986

  disciplinano la tassazione separata applicabile, per la parte non agevolata, alle somme maturate fino al 31 dicembre 2000 e, per gli importi successivi, all'intera prestazione.

• artt. 16, 17 e 42 (ora 45) della L. n. 482 del 1985

  richiamati come quadro normativo della tassazione delle somme in capitale; l'aliquota del 12,50% è applicabile solo al rendimento netto derivante dalla gestione sul mercato del capitale accantonato.

• art. 6 della L. n. 482 del 1985

  prevede l'aliquota fissa del 12,50% sulla quota di somme qualificabile come rendimento netto del capitale investito; non si applica all'intera prestazione, ma solo alla parte effettivamente derivante da gestione sul mercato.

• art. 2697 c.c.

  la prova dell'effettivo investimento sul mercato e del rendimento netto grava sul contribuente che chiede il rimborso, quale attore sostanziale.

Massime di principio

• Nel giudizio relativo al rimborso IRPEF sulle prestazioni di previdenza complementare erogate in capitale ai cd. vecchi iscritti, l'aliquota del 12,50% si applica soltanto alla quota che il contribuente provi essere rendimento netto effettivamente imputabile alla gestione sul mercato del capitale accantonato dal fondo.
• La mera differenza tra capitale accantonato e somma liquidata non consente, di per sé, di presumere l'esistenza di un rendimento finanziario tassabile con l'aliquota agevolata; occorre un accertamento in fatto specifico sull'effettivo investimento delle somme e sul rendimento conseguito.
• Nel giudizio di rinvio il giudice deve attenersi puntualmente al principio di diritto enunciato dalla Cassazione; se lo sostituisce con criteri diversi, come parametri matematico-attuariali o redditività del patrimonio aziendale, viola l'art. 384, comma 2, c.p.c.
• In materia di rimborso di imposta, la prova dei presupposti del trattamento fiscale più favorevole grava sul contribuente che agisce in restituzione quale attore sostanziale.
• Se non risulta provato il rendimento netto da investimento sul mercato, la parte della prestazione previdenziale diversa da tale rendimento resta soggetta al regime ordinario di tassazione separata.

Come è indicizzato