Cassazione Civile, Ordinanza n. 04890/2026 del 04/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento per l'anno 2012 con cui l'Amministrazione finanziaria ha ripreso a tassazione, in capo al socio unico di una S.r.l., un maggior reddito da partecipazione, a seguito di un accertamento rettificativo del maggior reddito della società. Il contribuente ha impugnato l'atto e, dopo il rigetto in appello, ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: (1) violazione dell'art. 7 L. 212/2000 e dell'art. 42, comma 2, d.P.R. 600/1973, per mancata allegazione del PVC e insufficiente motivazione dell'avviso notificato al socio, anche quanto alla presunzione di distribuzione degli utili; (2) violazione dell'art. 91 c.p.c., assumendo che l'Agenzia, essendo difesa da un proprio funzionario, non potesse ottenere la condanna alle spese; (3) violazione dell'art. 111, sesto comma, Cost. per omessa motivazione, che in concreto si traduceva nella dedotta omessa pronuncia sulla violazione del termine di verifica di cui all'art. 12, comma 5, L. 212/2000. La Corte ha ritenuto infondati i primi due motivi e inammissibile il terzo per difetto di specificità e autosufficienza.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto legittimo l'avviso notificato al socio per relationem all'accertamento presupposto emesso nei confronti della società, richiamando il principio secondo cui, nelle società a ristretta base partecipativa e ancor più in quelle unipersonali, la motivazione dell'atto verso il socio può essere soddisfatta mediante rinvio all'atto societario. Ha inoltre ribadito che, in tali società, l'utile extracontabile si presume distribuito ai soci in ragione della sola ristretta compagine, salvo prova contraria del contribuente. Quanto alle spese, ha confermato che l'Amministrazione finanziaria, se assistita da propri funzionari/dipendenti legittimati alla difesa, ha diritto alla rifusione delle spese secondo i parametri forensi con la riduzione prevista. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile perché il ricorrente non aveva riportato puntualmente, nel ricorso per cassazione, la specifica questione asseritamente omessa, né indicato gli atti in cui era stata dedotta.

Norme richiamate

• art. 7 L. 212/2000

  Richiamato dal ricorrente per contestare la motivazione dell'avviso; la Corte ritiene sufficiente la motivazione per relationem all'atto presupposto, quando il socio possa accedere alla documentazione sociale.

• art. 42, comma 2, d.P.R. 600/1973

  È ritenuto rispettato anche quando l'avviso al socio rinvia alla motivazione dell'accertamento emesso nei confronti della società.

• art. 2476 c.c.

  È richiamato per evidenziare il potere del socio di consultare la documentazione sociale e conoscere l'accertamento presupposto.

• art. 2261 c.c.

  Richiamato in via analogica quale espressione del diritto di controllo del socio sulla documentazione sociale.

• art. 91 c.p.c.

  La Corte esclude che impedisca la liquidazione delle spese in favore dell'Agenzia delle Entrate assistita da propri funzionari o dipendenti.

• art. 15, comma 2-bis, D.Lgs. n. 546 del 1992

  È interpretato nel senso che l'ente impositore vittorioso ha diritto alla rifusione delle spese sostenute per l'assistenza tecnica prestata dai propri dipendenti o funzionari abilitati.

• art. 15, comma 2-sexies, D.Lgs. n. 546 del 1992

  Conferma il diritto dell'amministrazione alla liquidazione delle spese secondo i parametri forensi, con riduzione del 20%.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È la norma processuale invocata per denunciare violazioni di legge sui primi due motivi.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  È la norma invocata per l'omesso esame/motivazione, ma la doglianza è ricondotta a omessa pronuncia.

• art. 111, sesto comma, Cost.

  La censura viene trattata come deduzione di omessa motivazione, ma è dichiarata inammissibile per difetto di specificità.

• art. 112 c.p.c.

  La deduzione di omessa pronuncia richiede che la questione sia stata ritualmente proposta e specificamente riportata nel ricorso per cassazione.

• art. 12, comma 5, L. 212/2000

  È la disposizione la cui violazione il ricorrente assumeva non esaminata; la censura è inammissibile perché non specificamente autosufficiente.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  È richiamato per dare atto dei presupposti del versamento dell'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto.

Massime di principio

• Nelle società di capitali a ristretta base partecipativa, e ancor più in quelle unipersonali, l'utile extracontabile si presume distribuito ai soci in ragione della sola struttura sociale, salvo prova contraria del contribuente circa la diversa destinazione degli utili o la propria estraneità alla gestione.
• L'avviso di accertamento notificato al socio può essere motivato per relationem mediante rinvio all'accertamento emesso nei confronti della società, se il socio ha la possibilità di conoscere la documentazione sociale e gli atti presupposti.
• La prova contraria alla presunzione di distribuzione degli utili extracontabili grava sul socio, non sull'Ufficio, e non è sufficiente dedurre la mancata movimentazione su conti personali.
• Nel processo tributario, l'Amministrazione finanziaria vittoriosa ha diritto alla liquidazione delle spese anche quando sia difesa da propri funzionari o dipendenti legittimati, applicandosi i parametri forensi con la riduzione prevista dalla legge.
• La censura di omessa pronuncia in cassazione è inammissibile se il ricorrente non indica in modo puntuale e autosufficiente la domanda o eccezione proposta nel merito, l'atto in cui è stata formulata e la sua decisività.

Come è indicizzato