Cassazione Civile, Ordinanza n. 18868/2025 del 10/07/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da una serie di rapporti annuali formalmente qualificati come collaborazioni coordinate e continuative, intercorsi dal 1999 senza soluzione di continuità tra una lavoratrice e un ente operante nel settore dell'assistenza ai ciechi. La lavoratrice sosteneva che il rapporto, nella sostanza, fosse subordinato e chiedeva: accertamento dell'inefficacia dei contratti a termine/collaborazione, declaratoria di subordinazione dal 1999, conversione in rapporto a tempo indeterminato, reintegrazione, pagamento delle differenze retributive e risarcimento del danno. In appello la Corte territoriale aveva escluso la subordinazione per difetto di prova dell'assoggettamento gerarchico e della potestà disciplinare, aveva ritenuto nuova la deduzione relativa all'assenza di un progetto, e aveva comunque negato la conversione anche per la natura pubblica dell'ente. In cassazione la ricorrente articolava cinque motivi: (1) violazione degli artt. 414, 345, 346 e 112 c.p.c. e dell'art. 1362 c.c., assumendo che la questione dell'assenza di progetto non fosse nuova, perché già dedotta in primo grado; (2) violazione degli artt. 345 e 112 c.p.c. per avere la corte considerato ampliato illegittimamente il thema probandum; (3) violazione dell'art. 117 Cost., degli artt. 1 e 2 d.lgs. 368/2001, dell'art. 36 d.lgs. 165/2001 e dell'art. 112 Cost., contestando il divieto di conversione per gli enti pubblici e invocando anche la disciplina eurounitaria; (4) violazione degli artt. 2126 e 2094 c.c., 112 c.p.c., art. 36 d.lgs. 165/2001, art. 1 d.lgs. 368/2001 e art. 1362 c.c., lamentando il mancato esame delle domande di anzianità, professionalità, differenze retributive e risarcimento del danno; (5) violazione degli artt. 100, 112, 414 e 437 c.p.c., sostenendo che il divieto di conversione non escludeva il riconoscimento delle pretese economiche e risarcitorie e che il danno da abuso del contratto a termine/collaborazione doveva essere comunque riconosciuto.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I primi due motivi sono stati ritenuti inammissibili per difetto di specificità e autosufficienza, perché non trascrivevano integralmente gli atti e i documenti rilevanti né li localizzavano nei fascicoli. Il terzo motivo è stato respinto nel merito: la Corte ha ribadito che la stipulazione, con una pubblica amministrazione, di un contratto di collaborazione coordinata e continuativa fuori dai presupposti di legge non può mai determinare la conversione in rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato; al più il lavoratore può ottenere tutela nei limiti dell'art. 2126 c.c. se la collaborazione aveva sostanza subordinata. I motivi quarto e quinto sono stati dichiarati inammissibili perché non coglievano la ratio della decisione impugnata: una volta esclusa la subordinazione del rapporto, non potevano essere accolte le domande che presupponevano proprio la natura subordinata del rapporto e l'abusiva reiterazione di contratti a termine. La ricorrente è stata condannata alle spese e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 414 c.p.c.

  richiamato per contestare la novità della domanda/questione in appello e per il contenuto del ricorso introduttivo

• art. 345 c.p.c.

  invocato in relazione al divieto di nuove domande e nuovi temi di indagine in appello

• art. 346 c.p.c.

  richiamato tra le norme processuali asseritamente violate

• art. 112 c.p.c.

  invocato per dedotta omessa pronuncia e per il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato

• art. 1362 c.c.

  richiamato per la qualificazione/interpretazione dei contratti e delle allegazioni

• art. 69 d.lgs. n. 276/2003

  richiamato dalla ricorrente per sostenere la conversione del rapporto in difetto di progetto

• art. 117 Cost.

  richiamato per l'assunto contrasto della disciplina interna con quella eurounitaria

• artt. 1 e 2 d.lgs. n. 368/2001

  richiamati in tema di contratto a termine e dei relativi presupposti

• art. 36 d.lgs. n. 165/2001

  interpretato nel senso che, nel pubblico impiego privatizzato, il divieto di conversione impedisce la costituzione di un rapporto a tempo indeterminato a seguito di violazioni nella disciplina dell'assunzione

• art. 112 Cost.

  richiamato dalla ricorrente ma non decisivo nella motivazione della Corte

• art. 2126 c.c.

  indicato come limite di tutela nel caso in cui la collaborazione abbia sostanza di rapporto subordinato, consentendo ricostruzione della posizione contributiva e non la conversione

• art. 2094 c.c.

  richiamato per la definizione della subordinazione

• art. 100 c.p.c.

  richiamato nel quinto motivo con riferimento all'interesse ad agire

• art. 437 c.p.c.

  richiamato in relazione ai limiti del giudizio di appello e al divieto di ampliamento del thema probandum

• art. 1 d.lgs. n. 165/2001

  richiamato assieme all'art. 36 per sostenere la disciplina del lavoro pubblico

• art. 32, comma 5, L. n. 183/2010

  invocato per il risarcimento del danno/indennizzo conseguente all'abuso del contratto a termine

• art. 8 L. n. 604/1966

  richiamato dalla ricorrente per la quantificazione del danno richiesto

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  applicato per dare atto dell'obbligo di versare l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato

• Direttiva 1999/70/CE

  richiamata dalla ricorrente per sostenere la tutela del lavoratore e l'ammissibilità della conversione, ma non accolta dalla Corte

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, la censura che deduce la novità di una questione o l'erronea qualificazione di fatti già allegati deve rispettare rigorosamente gli oneri di specificità e autosufficienza, trascrivendo e localizzando nel ricorso gli atti e i documenti rilevanti.
• La deduzione in appello di una diversa argomentazione giuridica fondata sugli stessi fatti già introdotti nel giudizio non integra, di per sé, una mutatio libelli; la preclusione opera solo quando l'esame della censura richieda un nuovo accertamento di merito e un ampliamento del thema probandum.
• Nel pubblico impiego privatizzato, la stipulazione di un contratto di collaborazione coordinata e continuativa o di un contratto a termine fuori dei presupposti di legge non può determinare la conversione del rapporto in tempo indeterminato con la pubblica amministrazione.
• Quando la domanda principale di accertamento della subordinazione è respinta, restano assorbite o comunque non accoglibili le domande economiche e risarcitorie che presuppongono proprio la natura subordinata del rapporto.
• Nei rapporti con una pubblica amministrazione, la tutela del lavoratore irregolarmente utilizzato può al più collocarsi nei limiti dell'art. 2126 c.c., ove il rapporto abbia in concreto i caratteri della subordinazione, ma non può spingersi sino alla costituzione ex post di un rapporto stabile a tempo indeterminato.

Come è indicizzato