Cassazione Civile, Ordinanza n. 02799/2026 del 08/02/2026

Esito

La controversia

Per l’anno d’imposta 2004 l’Amministrazione finanziaria aveva emesso nei confronti della società un avviso di accertamento, fondato sullo scostamento tra i ricavi dichiarati e quelli risultanti dallo studio di settore applicato all’attività di lavanderia, con rideterminazione del reddito ai fini IRPEF, IRAP e IVA e irrogazione di sanzioni. La contribuente aveva contestato l’atto sostenendo che la crisi aziendale, la perdita di un importante appalto, la contrazione del fatturato, il ricorso alla cassa integrazione e la successiva messa in liquidazione spiegassero il disallineamento. La CTR aveva accolto l’appello della società, ritenendo giustificato lo scostamento. L’Agenzia ha quindi proposto ricorso per cassazione con tre motivi: (1) violazione dell’art. 32 d.P.R. 600/1973, sostenendo l’inutilizzabilità in giudizio di documenti non prodotti nella fase endoprocedimentale; (2) violazione dell’art. 2729 c.c. e della normativa sulle presunzioni, lamentando che la prova documentale fosse tardiva e non riferita specificamente al 2004; (3) violazione delle norme sugli studi di settore e sul contraddittorio, assumendo che la CTR avesse erroneamente preteso ulteriori elementi dall’ufficio nonostante il contraddittorio e avesse ignorato l’inversione dell’onere probatorio in capo al contribuente.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha affermato che, in tema di accertamento standardizzato mediante studi di settore, lo scostamento tra reddito dichiarato e risultati dello studio integra una presunzione semplice solo dopo il contraddittorio endoprocedimentale; il contribuente può tuttavia portare in giudizio, anche per la prima volta, elementi idonei a spiegare lo scostamento. Nel caso concreto, la CTR ha effettuato un accertamento in fatto congruamente motivato, valorizzando la crisi dell’impresa, la perdita dell’appalto, la riduzione dei ricavi, il ricorso alla cassa integrazione e la messa in liquidazione. La censura ex art. 32 d.P.R. 600/1973 è stata ritenuta infondata perché tale norma non disciplina l’accertamento tramite studi di settore e, in ogni caso, non risultavano provati i presupposti dell’invito con specifico ammonimento di inutilizzabilità. Anche le doglianze sulla pretesa insufficienza della prova e sull’onere probatorio sono state respinte perché l’ufficio non aveva fornito elementi ulteriori rispetto al mero scostamento e la CTR aveva correttamente apprezzato le giustificazioni della contribuente.

Norme richiamate

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  consente l’accertamento induttivo fondato anche su presunzioni semplici; nel caso degli studi di settore la presunzione si rafforza solo all’esito del contraddittorio e richiede la verifica della concreta applicabilità dello standard.

• art. 32 d.P.R. n. 600 del 1973

  la preclusione alla produzione in giudizio di documenti non esibiti in sede amministrativa non si applica automaticamente alla controversia sugli studi di settore; in ogni caso occorreva provare l’invito specifico e l’ammonimento circa l’inutilizzabilità.

• art. 2729, primo comma, c.c.

  lo scostamento tra dichiarato e standard può integrare una presunzione grave, precisa e concordante, ma solo se il contribuente non offre spiegazioni idonee e se l’ufficio dimostra la concreta applicabilità dello standard.

• art. 7, l. n. 164 del 1975

  richiamata dalla ricorrente insieme alle regole sulle presunzioni; la Corte non ne ha ravvisato la violazione alla luce della corretta valutazione delle prove da parte del giudice di merito.

• art. 62-sexies d.l. 30 agosto 1993, n. 331

  l’accertamento standardizzato mediante parametri o studi di settore è un sistema di presunzioni semplici che divengono rilevanti dopo il contraddittorio obbligatorio con il contribuente.

• art. 10, l. n. 146 del 1998

  richiamata in relazione alla disciplina degli studi di settore e al contraddittorio; la Corte ribadisce l’orientamento consolidato sulla necessità della sua lettura sistematica con la normativa speciale.

• art. 1, comma 23, l. n. 296 del 2006

  richiamata per affermare che la modifica normativa non ha portata innovativa, ma meramente coordinativa e di semplificazione.

• art. 37, comma 2, lett. b), d.l. n. 226 del 2006

  richiamato per spiegare il contesto dell’abrogazione dei commi 2 e 3 dell’art. 10 l. n. 146/1998 e la lettura sistematica della disciplina.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  norma processuale evocata per censurare la violazione di legge; la Corte ha ritenuto infondati i motivi così articolati.

Massime di principio

• Negli accertamenti fondati su studi di settore o parametri, lo scostamento tra reddito dichiarato e standard non basta di per sé: la presunzione acquista forza solo dopo il contraddittorio endoprocedimentale e richiede la verifica della concreta applicabilità dello standard al caso specifico.
• Nel giudizio tributario il contribuente può sempre offrire, anche per la prima volta in sede contenziosa, elementi idonei a spiegare lo scostamento e a vincere la presunzione posta a base dell’accertamento.
• L’Amministrazione, quando si avvale dello studio di settore, non può limitarsi a richiamare il mero disallineamento, ma deve dimostrare la pertinenza dello standard prescelto e confutare le giustificazioni addotte dal contribuente, se queste siano state specificamente fornite.
• La preclusione alla produzione documentale prevista dall’art. 32 d.P.R. 600/1973 non opera automaticamente in ogni controversia tributaria: occorre verificare l’ambito applicativo della norma e la ricorrenza dei suoi presupposti procedimentali.
• La crisi aziendale, la perdita di commesse o appalti, la riduzione dell’attività e il ricorso a strumenti di integrazione salariale possono costituire elementi idonei a spiegare il disallineamento rispetto agli standard statistici utilizzati per l’accertamento.
• Il giudice tributario può valutare liberamente sia la idoneità dell’accertamento standardizzato sia la controprova offerta dal contribuente, con apprezzamento di fatto sindacabile in cassazione solo nei limiti del vizio di legge o del vizio motivazionale nei casi consentiti.

Come è indicizzato