Cassazione Civile, Ordinanza n. 18495/2025 del 07/07/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda un avviso di accertamento per imposte dirette e IVA relativo all’anno 2007, fondato sulle movimentazioni bancarie riscontrate sui conti correnti del contribuente, che operava in contabilità semplificata come agente immobiliare. In primo grado la CTP aveva accolto parzialmente il ricorso, escludendo la ripresa a tassazione dei prelevamenti. La CTR aveva poi rigettato l’appello del contribuente, ritenendo: insussistente la necessità di un ulteriore contraddittorio endoprocedimentale, perché vi erano stati numerosi incontri con l’Ufficio; non idonea la documentazione prodotta a giustificare i movimenti bancari, poiché composta essenzialmente da dichiarazioni di parte e di terzi. In Cassazione il contribuente ha dedotto tre motivi: 1) omessa pronuncia e nullità per mancato avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore nella fase amministrativa, con richiamo agli artt. 12 l. 212/2000, 32 e 51 d.P.R. 600/1973, 38 d.P.R. 600/1973 e 51 d.P.R. 633/1972; 2) nullità derivata per mancato rispetto del contraddittorio endoprocedimentale e del termine dilatorio, con dedotta violazione dell’art. 12, comma 7, l. 212/2000, della l. 241/1990 e della Carta dei diritti fondamentali UE; 3) difetto di motivazione dell’avviso e della sentenza, e violazione degli artt. 32 d.P.R. 600/1973, 2697 c.c. e 115 c.p.c., per avere la CTR omesso di esaminare specifiche giustificazioni e documenti prodotti a prova contraria delle singole movimentazioni bancarie.

La decisione

La Corte ha accolto soltanto il terzo motivo di ricorso, ritenendo che la CTR non avesse svolto una verifica analitica e puntuale delle giustificazioni e dei documenti offerti dal contribuente per ciascuna movimentazione bancaria contestata, limitandosi a una valutazione complessiva e apodittica della documentazione come non probante. Ha invece rigettato gli altri due motivi: il primo perché inammissibile per difetto di autosufficienza e comunque infondato, poiché l’art. 12, comma 2, l. 212/2000 riguarda gli accessi, ispezioni e verifiche nei locali e non l’accertamento bancario a tavolino; il secondo perché infondato, essendo nel caso di specie sufficiente un contraddittorio effettivo non formalizzato e risultando comunque svolto più volte presso gli uffici. La sentenza impugnata è stata quindi cassata in relazione al motivo accolto, con rinvio alla CGT di secondo grado della Puglia, Sezione staccata di Lecce, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, c.p.c.

  I motivi sono stati dedotti come violazione di legge e omesso esame di fatti decisivi; la Corte richiama anche la distinzione tra omessa pronuncia e omessa motivazione, ritenendole vizi ontologicamente diversi.

• art. 112 c.p.c.

  Invocato per omessa pronuncia; la Corte osserva che la questione, se pure omessa, poteva essere decisa direttamente in Cassazione perché di puro diritto e senza ulteriori accertamenti di fatto.

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato quale parametro di validità della motivazione della sentenza di merito.

• art. 36 d.lgs. 546/1992

  Richiamato quale parametro di motivazione delle sentenze tributarie.

• art. 12, comma 2, L. 212/2000

  Il diritto di essere informati della facoltà di farsi assistere da un professionista si applica solo ad accessi, ispezioni e verifiche nei locali, non all’accertamento bancario svolto presso gli uffici finanziari.

• art. 12, comma 7, L. 212/2000

  Il termine dilatorio non si applica all’accertamento cd. a tavolino; in ogni caso, nel caso concreto il contraddittorio era già stato svolto più volte.

• art. 32 d.P.R. 600/1973

  Disciplina l’invito a comparire per fornire dati e notizie; non introduce un obbligo di avviso sulla difesa tecnica. Inoltre fonda la presunzione legale relativa di redditività dei movimenti bancari.

• art. 38 d.P.R. 600/1973

  Richiamato dalla parte, ma ritenuto inerente a un diverso tipo di accertamento, quello sintetico.

• art. 51 d.P.R. 633/1972

  Norma analoga all’art. 32 d.P.R. 600/1973 in materia IVA; non contiene l’obbligo invocato dal ricorrente.

• art. 3 L. 241/1990

  Richiamato in relazione al preteso difetto di motivazione dell’avviso di accertamento.

• art. 7 L. 212/2000

  Richiamato come norma sulla motivazione degli atti tributari.

• art. 42 d.P.R. 600/1973

  Richiamato come parametro di motivazione dell’avviso di accertamento.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato sul riparto dell’onere della prova: una volta provati i movimenti bancari dall’Ufficio, spetta al contribuente fornire prova contraria analitica.

• art. 115 c.p.c.

  Il principio di non contestazione vale anche nel processo tributario, ma solo sul piano probatorio dei fatti non contestati e non esonera il giudice dal valutare l’idoneità della documentazione a superare la presunzione fiscale.

• art. 111 Cost.

  Richiamato a sostegno della lettura costituzionalmente orientata del principio di economia processuale e parità delle parti nel giudizio tributario.

• art. 384, secondo comma, c.p.c.

  Consente alla Corte, in presenza di questione di puro diritto e senza ulteriori accertamenti, di decidere nel merito dopo la cassazione.

• art. 1 L. 241/1990

  Richiamato nel motivo relativo al contraddittorio procedimentale.

• artt. 47 e 48 Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea

  Richiamati per sostenere la necessità di un contraddittorio preventivo effettivo; la Corte rileva però che nel caso concreto il contraddittorio vi è stato e che le modalità non sono a forma vincolata.

Massime di principio

• Negli accertamenti bancari, una volta che l’Amministrazione abbia dimostrato l’esistenza dei movimenti sui conti del contribuente, opera la presunzione legale relativa di redditività prevista dalla disciplina tributaria, con conseguente onere per il contribuente di provare in modo analitico, per ogni singola movimentazione, l’estraneità del movimento alla base imponibile o la sua già avvenuta inclusione.
• La prova contraria del contribuente può essere fornita con qualsiasi mezzo consentito, anche mediante presunzioni semplici o dichiarazioni di terzi, ma il giudice deve valutarla con apprezzamento puntuale e analitico, confrontandola con ciascun movimento bancario contestato e senza liquidarla in modo cumulativo o apodittico.
• Il principio di non contestazione nel processo tributario opera sul piano della prova dei fatti non contestati, ma non vincola il giudice ad accogliere automaticamente la giustificazione offerta dal contribuente se essa non è idonea a superare la presunzione legale e richiede comunque una valutazione di attendibilità e pertinenza.
• L’obbligo di informare il contribuente della facoltà di farsi assistere da un professionista, previsto dallo Statuto del contribuente, riguarda gli accessi, ispezioni e verifiche nei locali dell’attività e non si estende automaticamente agli accertamenti bancari svolti presso gli uffici finanziari.
• Negli accertamenti cd. a tavolino, il contraddittorio endoprocedimentale, quando dovuto, deve essere effettivo ma non è soggetto a forme vincolate: possono essere sufficienti incontri, questionari, richieste di chiarimenti e altri strumenti equivalenti, purché sia assicurata una reale interlocuzione preventiva.

Come è indicizzato