Cassazione Civile, Ordinanza n. 15822/2026 del 22/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento emesso nei confronti di una società operante nel settore della costruzione, gestione e vendita di immobili, poi incorporata in altra società. L’Ufficio aveva recuperato a tassazione: 1) maggiori ricavi per euro 205.715,00, ritenendo antieconomiche le vendite di alcune unità immobiliari effettuate a prezzi inferiori al costo; 2) ulteriori componenti positivi di reddito per euro 348.743,59, relativi a una posta di bilancio inizialmente iscritta come "prestiti" e poi girocontata a "finanziamenti soci infruttiferi", che l’Amministrazione considerava non adeguatamente giustificata; 3) operazioni imponibili ai fini IVA per euro 108.000,00, correlate ad acconti ricevuti da clienti per la vendita di immobili e non fatturati al momento dell’incasso. La CTR aveva rigettato l’appello della società, ritenendo legittime le riprese. Con il ricorso per cassazione la società deduceva: primo motivo, violazione degli artt. 109 TUIR, 53 Cost. e 2697 c.c., sostenendo che l’antieconomicità non bastasse a fondare la pretesa e che la crisi di settore giustificasse le vendite sottocosto; secondo motivo, violazione degli stessi parametri per la ripresa sui finanziamenti soci, affermando che la posta contestata era un vero finanziamento del socio e non ricavi occulti, come emergerebbe dalla documentazione contabile e bancaria; terzo motivo, omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360, n. 5 c.p.c., per non avere la CTR considerato che la posta di euro 348.743,59 era un finanziamento parzialmente restituito; quarto motivo, violazione dell’art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia sulla censura relativa alla fatturazione differita degli acconti clienti, che sarebbero stati correttamente fatturati al momento del rogito e del saldo.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibili i primi tre motivi perché, sotto la formale veste di violazioni di legge o omesso esame di fatto, miravano in realtà a ottenere una nuova valutazione del merito: quanto al primo motivo, ha ribadito che l’antieconomicità può legittimare l’accertamento induttivo in presenza di contabilità inattendibile e sposta sul contribuente l’onere di fornire la prova contraria; inoltre, la doglianza ex art. 2697 c.c. era impropria perché non denunciava un errato riparto dell’onere probatorio, ma una contestazione sulla valutazione delle prove. Quanto al secondo motivo, ha richiamato il principio secondo cui un finanziamento soci opponibile al Fisco deve risultare da elementi formali e coerenti nel tempo, e ha condiviso la valutazione di merito della CTR, che aveva ritenuto non provata la natura finanziaria dell’operazione in mancanza di documenti come appalti, SAL o contratti scritti. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile perché non indicava un fatto storico decisivo omesso, ma contestava la valutazione delle risultanze istruttorie; inoltre, non era rispettato il regime della "doppia conforme". Il quarto motivo è stato respinto nel merito: la Corte ha escluso l’omessa pronuncia, rilevando che la decisione di rigetto dell’appello implicava il disconoscimento della tesi della fatturazione differita; ha poi ricordato che, in materia IVA, gli acconti sul prezzo di immobili sono operazioni imponibili già al momento del pagamento o dell’emissione della fattura. La ricorrente è stata condannata alle spese e all’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 109 TUIR

  Richiamato quale base normativa delle riprese a tassazione di ricavi/componenti positivi non contabilizzati.

• art. 53 Cost.

  Evocato dalla ricorrente a sostegno del corretto prelievo commisurato alla capacità contributiva.

• art. 2697 c.c.

  La Corte ribadisce che la violazione della norma si configura solo se l’onere della prova viene attribuito alla parte sbagliata, non quando si contesta la valutazione delle prove.

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600 del 1973

  Consente l’accertamento induttivo in presenza di contabilità formalmente regolare ma inattendibile per antieconomicità.

• art. 54, commi 2 e 3, d.P.R. n. 633 del 1972

  Consente, in materia IVA, il ricorso a presunzioni semplici gravi, precise e concordanti per ricostruire i ricavi imponibili.

• art. 21 d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato per la contestazione di omessa fatturazione delle operazioni imponibili.

• art. 6, comma 4, d.P.R. n. 633 del 1972

  Per gli acconti o pagamenti anteriori al trasferimento immobiliare, l’operazione si considera effettuata alla data del pagamento o della fattura, limitatamente all’importo corrispondente.

• art. 2467 c.c.

  Richiamato per evidenziare che i finanziamenti dei soci hanno una disciplina che presuppone reali apporti finanziari e, in certi casi, la loro postergazione rispetto agli altri creditori.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Parametro dei motivi di ricorso per violazione di legge.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  Parametro del motivo di ricorso per omessa pronuncia.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Il vizio è limitato all’omesso esame di un fatto storico decisivo; non copre la mera contestazione della valutazione delle prove.

• art. 112 c.p.c.

  La Corte esclude l’omessa pronuncia quando la decisione, anche implicitamente, rigetta la pretesa o la censura di parte.

• art. 348-ter c.p.c.

  Richiamato per il regime della doppia conforme e per l’inammissibilità del motivo ex art. 360, n. 5 c.p.c. se non si indicano le diverse rationes delle due decisioni di merito.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Applicato per dare atto dell’obbligo di versare l’ulteriore contributo unificato in caso di rigetto.

Massime di principio

• In materia tributaria, l’antieconomicità di un’operazione imprenditoriale può costituire un valido indice presuntivo di ricavi non dichiarati, legittimando l’accertamento induttivo se la contabilità, pur formalmente regolare, risulti intrinsecamente inattendibile.
• Una volta contestata l’antieconomicità dal Fisco, l’onere di fornire una spiegazione plausibile e una prova contraria ricade sul contribuente; la sola regolarità formale della documentazione non basta se non supera il ragionevole dubbio sull’effettività dell’operazione.
• La violazione dell’art. 2697 c.c. è configurabile solo quando il giudice sbagli a individuare la parte gravata dell’onere della prova, non quando la censura riguardi l’apprezzamento del materiale probatorio compiuto dal merito.
• Il finanziamento soci è opponibile all’Amministrazione finanziaria solo se sostenuto da elementi formali e sostanziali coerenti nel tempo; in difetto, l’operazione può essere letta come reimmissione di utili occulti o comunque come posta non adeguatamente giustificata.
• Il motivo di ricorso ex art. 360, n. 5 c.p.c. richiede l’omesso esame di un fatto storico decisivo e specificamente individuato; non è utilizzabile per sollecitare una nuova valutazione di documenti o risultanze istruttorie.
• In tema di IVA sulle vendite immobiliari, gli acconti corrisposti prima del rogito costituiscono operazioni imponibili al momento del pagamento o dell’emissione della fattura, con conseguente irrilevanza della loro successiva inclusione nel saldo finale ai fini dell’imponibilità.
• Il vizio di omessa pronuncia non ricorre quando la decisione adottata comporti, anche implicitamente, il rigetto della censura proposta dalla parte.
• Nel giudizio di legittimità, specie in presenza di doppia conforme, non è consentito trasformare il ricorso in un terzo grado di merito mediante doglianze rivolte alla sola rivalutazione delle prove.

Come è indicizzato