Cassazione Civile, Ordinanza n. 16031/2025 del 16/06/2025

Esito

La controversia

Un pensionato titolare di pensione di vecchiaia erogata da una cassa di previdenza privatizzata aveva agito per ottenere la declaratoria di illegittimità delle trattenute operate sulle rate pensionistiche a titolo di contributo di solidarietà, nonché la restituzione delle somme trattenute e i relativi accessori. La Corte d'appello aveva accolto la domanda, dichiarando nullo il giudizio di primo grado e, nel merito, l'illegittimità del prelievo. La cassa ha proposto ricorso per cassazione articolato in quattro motivi: (1) violazione della disciplina normativa che consentirebbe alle casse privatizzate di adottare misure per l'equilibrio finanziario e di imporre contributi di solidarietà sulle pensioni; (2) erronea esclusione dell'applicazione del contributo di solidarietà ex lege previsto per il biennio 2012-2013; (3) erronea applicazione della prescrizione decennale invece di quella quinquennale alle azioni di ripetizione delle trattenute; (4) erronea decorrenza degli interessi legali dalle singole trattenute e non da un momento successivo. La Corte di cassazione ha ritenuto tutti i motivi infondati e ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando l'orientamento consolidato secondo cui le casse privatizzate non possono imporre, con atti regolamentari, trattenute su trattamenti pensionistici già determinati, perché si tratterebbe di prestazioni patrimoniali riservate alla legge; ha inoltre escluso l'automatica applicazione del contributo ex lege del 2011 in mancanza dei rigorosi presupposti normativi, ha ribadito la prescrizione decennale per l'azione restitutoria e ha confermato che gli interessi decorrono dalla data di ciascun prelievo. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna della cassa alle spese e alle sanzioni previste in caso di ricorso conforme a proposta ex art. 380-bis c.p.c.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso della cassa previdenziale. Ha ritenuto i quattro motivi infondati perché la decisione impugnata era conforme alla giurisprudenza consolidata: illegittimità del contributo di solidarietà regolamentare imposto da una cassa privatizzata su pensioni già determinate; mancanza dei presupposti per applicare il contributo legale del 2011; prescrizione decennale dell'azione di ripetizione delle somme trattenute; decorrenza degli interessi legali dalla data di ciascun prelievo. La cassa è stata condannata a rifondere le spese al controricorrente, con distrazione in favore del difensore antistatario, nonché al pagamento di ulteriori somme a titolo di sanzione ex art. 96 c.p.c. e alla Cassa delle ammende, oltre agli ulteriori oneri di legge.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  è il parametro formale di deduzione dei motivi per violazione o falsa applicazione di legge; i motivi sono stati esaminati in tale cornice ma ritenuti infondati.

• artt. 1 e 2 d.lgs. n. 509/1994

  richiamati dalla cassa a fondamento della propria autonomia regolamentare; la Corte non li ha ritenuti idonei a legittimare il prelievo regolamentare sulla pensione già maturata.

• art. 3, comma 12, L. n. 335/1995

  norma centrale richiamata sul potere degli enti previdenziali privatizzati; la Corte ne ha ribadito l'interpretazione già consolidata, escludendo che consenta trattenute regolamentari su prestazioni già determinate.

• art. 1, comma 763, L. n. 296/2006

  richiamato come modifica della disciplina previdenziale; non ha mutato il principio secondo cui le trattenute su pensioni già liquidate richiedono base legale.

• art. 1, comma 488, L. n. 147/2013

  richiamato quale interpretazione autentica; la Corte ha seguito l'indirizzo che non consente di legittimare il contributo regolamentare contestato.

• art. 24, comma 24, d.l. n. 201/2011, conv. in L. n. 214/2011

  prevede un contributo di solidarietà legale ma solo al ricorrere di rigorosi presupposti; non opera automaticamente in sostituzione di contributi regolamentari illegittimi.

• art. 2 Cost.

  richiamato dalla cassa a sostegno dell'equilibrio tra interessi previdenziali; non è stato ritenuto sufficiente a legittimare il prelievo.

• art. 3 Cost.

  richiamato in relazione a ragionevolezza e uguaglianza; la Corte ha dato continuità all'indirizzo che esige base legale per la prestazione patrimoniale.

• art. 23 Cost.

  la trattenuta qualificata come contributo di solidarietà è stata ricondotta alle prestazioni patrimoniali imposte, riservate alla legge.

• art. 115 c.p.c.

  richiamato nel primo motivo; la Corte non ne ha tratto conseguenze specifiche, respingendo la censura nel suo complesso.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato per relationem a precedenti conformi; la Corte rinvia alle loro motivazioni senza ulteriore sviluppo.

• art. 19, comma 3, L. n. 21/1986

  richiamato nel terzo motivo sulla prescrizione; la Corte ha confermato la prescrizione decennale dell'azione restitutoria.

• art. 2948, n. 4, c.c.

  invocato per la prescrizione quinquennale; la Corte lo ha ritenuto non applicabile alla ripetizione delle trattenute in questione.

• art. 47-bis d.P.R. n. 639/1970

  richiamato sul regime prescrizionale; la Corte ha confermato il termine decennale per l'azione di restituzione.

• art. 3 Cost.

  richiamato anche nel terzo motivo in tema di prescrizione; non ha modificato l'esito della questione.

• art. 38 Cost.

  richiamato in tema di tutela previdenziale; la Corte ha mantenuto fermo l'orientamento sulla prescrizione decennale e sugli accessori.

• art. 16, comma 6, L. n. 412/1991

  richiamato nel quarto motivo sugli interessi; la Corte ha affermato che gli interessi decorrono dalla data di ciascun prelievo.

• art. 1224 c.c.

  richiamato per gli interessi sulle somme da restituire; la Corte ha riconosciuto gli interessi legali dalla maturazione del diritto fino al pagamento.

• art. 2033 c.c.

  richiamato in tema di ripetizione dell'indebito; la Corte ne ha fatto applicazione coerente con la decorrenza degli interessi dalla data dei prelievi.

• art. 380-bis c.p.c.

  la proposta di definizione accelerata è stata condivisa e la decisione è stata resa in conformità ad essa, con applicazione delle conseguenze sanzionatorie previste.

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  la Corte, rilevata la conformità del ricorso alla proposta ex art. 380-bis c.p.c., ha applicato la condanna alle ulteriori somme e la sanzione a favore della Cassa delle ammende.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato per il contributo unificato aggiuntivo dovuto in caso di rigetto/inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• Gli enti previdenziali privatizzati non possono imporre, mediante regolamenti o delibere interne, trattenute su pensioni già liquidate se tali prelievi incidono su prestazioni patrimoniali che richiedono una base legale ai sensi dell'art. 23 Cost.
• Il contributo di solidarietà regolamentare applicato a trattamenti pensionistici già determinati è incompatibile con il principio del pro rata e non può essere giustificato dall'esigenza di equilibrio finanziario dell'ente in assenza di una previsione legislativa espressa.
• Il contributo di solidarietà previsto dalla legge per specifici periodi o condizioni non si applica automaticamente in sostituzione di un contributo regolamentare dichiarato illegittimo; la parte che lo invoca deve allegare e provare i presupposti normativi richiesti.
• L'azione di ripetizione delle trattenute illegittime operate su prestazioni previdenziali è soggetta a prescrizione decennale quando il credito non presenti i caratteri della liquidità ed esigibilità propri dell'obbligazione soggetta a termine breve.
• Sugli importi indebitamente trattenuti da prestazioni previdenziali gli interessi legali decorrono dalla data di ciascun prelievo, poiché il credito previdenziale ha natura unitaria e gli accessori ne costituiscono parte integrante fino all'effettivo soddisfacimento.

Come è indicizzato