Cassazione Civile, Ordinanza n. 29098/2025 del 04/11/2025

Esito

La controversia

La controversia origina da avvisi di accertamento per l'anno d'imposta 2013 emessi a carico di una società a responsabilità limitata e della sua socia, con contestazione di maggiori IRES, IRAP, IVA e, in capo alla socia, di maggior IRPEF asseritamente distribuita come utili. Gli accertamenti si fondavano su indagini bancarie svolte sui conti correnti della società, della socia e del coniuge di quest'ultima, ritenuti riferibili alla gestione dell'impresa. La contribuente, rimasta soccombente in primo e secondo grado, ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) violazione delle norme sulle indagini bancarie, sostenendo che gli artt. 32 d.P.R. 600/1973 e 51 d.P.R. 633/1972 configurerebbero presunzioni semplici e non legali, con necessità di gravità, precisione e concordanza; 2) violazione delle medesime norme, dell'art. 2729 c.c. e dell'art. 7 d.lgs. 546/1992, lamentando l'illegittima riferibilità alla società dei conti intestati alla socia e al coniuge, in mancanza di prova della fittizietà dell'intestazione o della disponibilità di fatto dei conti in capo alla società; 3) nullità della sentenza per motivazione apparente e violazione del principio di non contestazione, deducendo che la documentazione prodotta (registro degli incassi di una tabaccheria e giustificazioni sui movimenti) sarebbe stata ingiustamente ritenuta inidonea e che l'Ufficio non avrebbe contestato specificamente tali elementi.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha respinto l'eccezione preliminare fondata su un preteso giudicato esterno relativo a una diversa annualità, perché non sufficientemente provato e, comunque, non riferibile a un vizio di motivazione idoneo a formare giudicato su altra annualità. Nel merito ha confermato che le norme sulle indagini bancarie pongono una presunzione legale a favore dell'Erario, superabile solo con prova analitica e specifica della non imponibilità delle singole movimentazioni. Ha ritenuto corretta la decisione di merito nel valorizzare, come elementi idonei a collegare i conti alla società, la struttura familiare della gestione, il ruolo di socia unica e amministratrice della contribuente, il coinvolgimento operativo del coniuge, la delega conferita a quest'ultimo per rappresentare la società in verifica, la sua dichiarata giustificazione dei versamenti con generiche provviste della moglie e l'incompatibilità tra i redditi dichiarati dal coniuge e le movimentazioni bancarie rilevate. Ha infine escluso la nullità per motivazione apparente, rilevando che la sentenza di merito conteneva una motivazione esistente e logicamente comprensibile, e ha dichiarato inammissibile o comunque infondata la censura sul principio di non contestazione per difetto di specificità e perché tale principio non può riguardare la valutazione probatoria o la prova liberatoria del contribuente. La ricorrente è stata condannata alle spese e al pagamento di somme ulteriori ex art. 96 c.p.c. e art. 380-bis c.p.c.

Norme richiamate

• art. 32 d.P.R. 600/1973

  Le movimentazioni sui conti correnti rilevati in sede di indagine bancaria integrano una presunzione legale di ricavi o compensi imponibili, superabile solo con prova contraria analitica e specifica del contribuente.

• art. 51 d.P.R. 633/1972

  In materia IVA l'accesso e l'utilizzo dei dati bancari seguono la medesima logica presuntiva legale prevista per le imposte dirette, senza necessità di presunzioni semplici qualificate.

• art. 2729 c.c.

  Non si applica come parametro necessario di gravità, precisione e concordanza alla presunzione legale derivante dalle indagini bancarie; rileva solo per le presunzioni semplici.

• art. 7 d.lgs. 546/1992

  Richiamato dalla ricorrente per contestare il ragionamento presuntivo, ma ritenuto non dirimente rispetto alla disciplina speciale delle indagini bancarie.

• art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c.

  Usato per i motivi di ricorso con cui si denunciava la violazione di legge sostanziale e processuale.

• art. 360, primo comma, n. 4), c.p.c.

  Usato per la censura di nullità della sentenza per motivazione apparente e violazione del principio di non contestazione.

• art. 132, secondo comma, n. 4), c.p.c.

  La motivazione è nulla solo se mancante, apparente, irriducibilmente contraddittoria o incomprensibile.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato insieme alle norme sulla motivazione per contestare la struttura argomentativa della sentenza di merito.

• art. 115, primo comma, c.p.c.

  Il principio di non contestazione opera sui fatti storici allegati e non sulla valutazione delle prove o sulle inferenze ricostruttive.

• art. 372 c.p.c.

  Ha consentito il deposito del documento relativo a una diversa annualità, esaminato come possibile giudicato esterno.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Ha regolato la trattazione in camera di consiglio e il percorso decisorio accelerato.

• art. 96, comma 3, c.p.c.

  Applicato per la condanna della ricorrente al pagamento di una somma ulteriore in conseguenza della soccombenza e della definizione conforme alla proposta.

• art. 96, comma 4, c.p.c.

  Applicato per la condanna al pagamento di una somma in favore della cassa delle ammende.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  Richiamato nel dispositivo quanto agli oneri economici conseguenti all'esito del giudizio.

Massime di principio

• In tema di indagini bancarie, gli artt. 32 d.P.R. 600/1973 e 51 d.P.R. 633/1972 configurano una presunzione legale in favore dell'Erario: i versamenti e i prelevamenti su conti riconducibili al contribuente si presumono riferibili ad operazioni imponibili, senza bisogno dei requisiti propri delle presunzioni semplici.
• Quando l'Ufficio intende estendere l'indagine a conti formalmente intestati a terzi, deve dimostrare, anche per presunzioni ma qualificate, che quei conti siano nella disponibilità effettiva del contribuente o sostanzialmente a lui riferibili; una volta raggiunta tale prova, opera la presunzione legale sulle movimentazioni.
• Il contribuente può superare la presunzione bancaria solo con prova contraria analitica e specifica, idonea a spiegare la provenienza, la natura e la destinazione di ciascuna movimentazione contestata e a dimostrarne la non imponibilità o la già avvenuta inclusione nella base imponibile.
• La censura in cassazione per violazione delle norme sulle presunzioni è ammissibile solo se si denuncia una vera falsa applicazione dell'art. 2729 c.c. o l'uso di fatti privi dei requisiti presuntivi; non è sufficiente una mera contestazione della valutazione di merito compiuta dal giudice sulla consistenza degli indizi.
• La motivazione è apparente solo quando sia graficamente presente ma non consenta di comprendere l'iter logico della decisione; non basta il dissenso della parte sulla sufficienza o attendibilità delle argomentazioni del giudice di merito.
• Il principio di non contestazione opera sui fatti storici allegati e non può essere invocato per contestare la valutazione giudiziale della prova documentale o la ritenuta insufficienza delle giustificazioni difensive, specie quando la controversia ruota attorno a una prova liberatoria analitica richiesta al contribuente.

Come è indicizzato