Cassazione Civile, Ordinanza n. 10423/2026 del 20/04/2026

Esito

La controversia

Un avvocato, nominato difensore d'ufficio in un procedimento penale, aveva convenuto davanti al Giudice di Pace il proprio assistito per ottenere il pagamento del compenso per l'attività svolta. Il Giudice di Pace aveva declinato la competenza per territorio ritenendo applicabile il foro del consumatore; il Tribunale, in appello, aveva confermato tale impostazione, affermando che la disciplina consumeristica si applica anche al rapporto con il difensore d'ufficio. Il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: con il primo ha sostenuto che era errata l'applicazione del Codice del consumo e del foro del consumatore, deducendo che non vi sarebbe un rapporto negoziale tra difensore d'ufficio e imputato e che quest'ultimo non potrebbe essere qualificato consumatore; con il secondo ha denunciato la violazione dell'art. 91, comma 4, c.p.c. per la liquidazione delle spese; con il terzo ha contestato il raddoppio del contributo unificato, sostenendo che la controversia relativa al recupero del credito del difensore d'ufficio è esente.

La decisione

La Corte ha respinto il primo e il secondo motivo, confermando che il foro del consumatore si applica anche all'azione del difensore d'ufficio per il recupero del compenso quando l'assistito sia persona fisica che agisca per scopi estranei all'attività imprenditoriale o professionale. Ha invece accolto il terzo motivo: ha affermato che le procedure di recupero dei crediti professionali dei difensori d'ufficio sono esenti da bolli, imposte, spese e contributo unificato, sicché non può disporsi il raddoppio del contributo unificato ex art. 13 d.P.R. n. 115/2002. Decidendo nel merito ex art. 384 c.p.c., la Corte ha espunto dalla sentenza impugnata la declaratoria relativa alla sussistenza dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato. Nulla sulle spese, poiché l'intimato non ha svolto difese.

Norme richiamate

• art. 97 c.p.p.

  richiamato come base della disciplina della difesa d'ufficio, funzionale a garantire il diritto di difesa nel processo penale

• art. 29 disp. att. c.p.p.

  richiamato per la nomina del difensore d'ufficio secondo criteri oggettivi e per l'albo nazionale

• art. 24 Cost.

  richiamato quale fondamento costituzionale del diritto di difesa che la difesa d'ufficio rende effettivo

• art. 6 CEDU

  richiamato come garanzia sovranazionale analoga a quella costituzionale del diritto di difesa

• art. 1176, comma 2, c.c.

  indicato insieme all'art. 2236 c.c. come parametro della diligenza qualificata del professionista

• art. 2236 c.c.

  richiamato quale regola della prestazione professionale del difensore d'ufficio

• art. 116 d.P.R. n. 115/2002

  richiamato per affermare che il difensore d'ufficio deve recuperare dall'assistito il proprio credito quale corrispettivo della prestazione resa

• art. 3, comma 1, lett. a), L. n. 281/1998

  richiamato per definire il consumatore come persona fisica che agisce per scopi estranei all'attività imprenditoriale o professionale

• art. 3, comma 1, lett. e), L. n. 281/1998

  richiamato per definire il professionista come soggetto che agisce nell'esercizio della propria attività imprenditoriale o professionale

• art. 66-bis d.lgs. n. 206/2005

  applicato come foro territoriale inderogabile del consumatore, prevalente su ogni altro foro speciale

• art. 91, comma 4, c.p.c.

  ritenuto inapplicabile perché il limite di liquidazione delle spese riguarda il giudizio davanti al Giudice di Pace, mentre le spese censurate erano quelle del giudizio di appello

• art. 10 d.P.R. n. 115/2002

  interpretato nel senso che l'esenzione da bolli, imposte e spese comporta anche l'esenzione dal contributo unificato per le procedure di recupero del credito del difensore d'ufficio

• art. 32 disp. att. c.p.p.

  interpretato come norma che rende esenti da bolli, imposte e spese le procedure di recupero dei crediti professionali dei difensori d'ufficio contro indagati, imputati e condannati inadempienti

• art. 13 d.P.R. n. 115/2002

  ritenuto inapplicabile il meccanismo del raddoppio del contributo unificato in assenza del presupposto dell'assoggettamento a contributo della controversia

• art. 384 c.p.c.

  utilizzato per decidere la questione nel merito ed espungere la statuizione errata senza rinvio

Massime di principio

• La domanda di pagamento del compenso del difensore d'ufficio, pur originando da una nomina pubblicistica, nella fase esecutiva del rapporto è soggetta alle regole del contratto di prestazione d'opera professionale, con conseguente rilevanza della diligenza qualificata e degli obblighi di correttezza e informazione del professionista.
• Ai fini del foro del consumatore, la qualifica di consumatore va verificata in concreto in relazione alla posizione sostanziale assunta nella specifica relazione; il rapporto tra difensore d'ufficio e assistito può rientrare nella disciplina consumeristica quando l'assistito sia persona fisica che agisce per scopi estranei ad attività imprenditoriali o professionali.
• Il foro del consumatore ex art. 66-bis d.lgs. n. 206/2005 è inderogabile e prevale sugli altri fori speciali eventualmente astrattamente applicabili nelle controversie relative al compenso professionale.
• Le procedure di recupero dei crediti professionali dei difensori d'ufficio nei confronti degli assistiti inadempienti sono esenti da bolli, imposte e spese; di conseguenza non sussiste il presupposto per il contributo unificato né per il suo raddoppio in caso di rigetto dell'impugnazione.
• Il limite di cui all'art. 91, comma 4, c.p.c. opera solo con riferimento alle spese del giudizio davanti al Giudice di Pace e non è applicabile alle spese liquidate nei gradi successivi, se la statuizione impugnata riguarda il giudizio di appello.

Come è indicizzato