Cassazione Civile, Ordinanza n. 22270/2025 del 01/08/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da avvisi di accertamento emessi per gli anni d’imposta 2007 e 2008, con cui l’Amministrazione finanziaria aveva ricostruito induttivamente il reddito e disconosciuto alcuni costi ai fini delle imposte dirette e dell’IVA. In particolare, erano state contestate: a) movimentazioni bancarie ritenute espressive di ricavi non dichiarati, anche sulla base della differenza tra prelievi e versamenti e delle operazioni sui conti dei soci; b) erogazioni per prestazioni di lavoro dipendente a persone non identificate, con recupero di ritenute non operate e non versate; c) ulteriori costi disconosciuti per asserita mancanza di inerenza, relativi a polizze assicurative/previdenziali e malattia a favore degli amministratori. La CTR aveva accolto solo in parte le ragioni della contribuente, riformando la decisione di primo grado sulle voci “prelievo soci”, compensi amministratori e polizze assicurative, mentre confermava la ripresa relativa ai compensi in nero e alle ritenute. L’Agenzia ricorreva in cassazione con tre motivi: il primo per violazione degli artt. 39 d.P.R. 600/1973 e 2697 c.c., sostenendo che la CTR avesse erroneamente escluso la prova dell’evasione limitandosi a valorizzare i prelievi dei soci senza verificare la giustificazione analitica delle movimentazioni; il secondo per omessa pronuncia/motivazione apparente in ordine agli elementi probatori posti a base della decisione; il terzo per motivazione apparente sulla deducibilità dei premi assicurativi, ritenuta immotivata e apodittica. La società resisteva e proponeva ricorso incidentale, deducendo omessa pronuncia o motivazione apparente sulle eccezioni relative al contraddittorio endoprocedimentale ex art. 12, comma 2, Statuto del contribuente, e alla motivazione degli avvisi in relazione alle osservazioni presentate all’Ufficio.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo e il terzo motivo del ricorso principale dell’Agenzia, ritenendo che la CTR non avesse correttamente applicato il riparto dell’onere della prova in materia di accertamento induttivo fondato sulle movimentazioni bancarie e che avesse reso una motivazione solo apparente sul tema dell’inerenza e deducibilità delle polizze assicurative. Il secondo motivo del ricorso principale è stato dichiarato assorbito. È stato invece rigettato il ricorso incidentale della società, ritenendo infondate le censure sul contraddittorio procedimentale e sulla motivazione degli avvisi, in parte perché coperte da rigetto implicito e in parte perché formulate in modo non corretto sotto il profilo processuale. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, per nuovo esame dei punti accolti e di quelli rimasti assorbiti, nonché per la liquidazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 39 d.P.R. n. 600/1973

  In tema di accertamento induttivo del reddito d'impresa, la ripresa deve confrontarsi con la prova della giustificazione delle movimentazioni contestate e non può essere esclusa con motivazione meramente assertiva.

• art. 2697 c.c.

  Il riparto dell'onere della prova impone al contribuente di fornire una giustificazione analitica delle movimentazioni bancarie contestate, una volta che l'Ufficio abbia fondato la pretesa su presunzioni e dati bancari.

• art. 32, comma 1, n. 2, d.P.R. n. 600/1973

  Le presunzioni sulle movimentazioni bancarie operano anche con riferimento ai conti intestati a soci o congiunti, se esistono elementi sintomatici che rendano plausibile la riferibilità delle operazioni alla società verificata.

• art. 51, comma 2, n. 2, d.P.R. n. 633/1972

  Le risultanze dei conti bancari possono fondare presunzioni anche in materia IVA, con possibile riferibilità delle operazioni alla società contribuente in presenza dei presupposti sintomatici indicati dalla giurisprudenza.

• art. 112 c.p.c.

  Il vizio di omessa pronuncia ricorre solo quando il giudice omette del tutto di provvedere su una domanda o eccezione; la reiezione implicita non integra di per sé omessa pronuncia.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  La sentenza deve contenere una motivazione effettiva e percepibile; la motivazione meramente apparente è nulla.

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  La decisione tributaria deve essere adeguatamente motivata, secondo standard compatibili con il minimo costituzionale della motivazione.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  La motivazione deve rendere intelligibile il percorso logico seguito dal giudice, senza affidarsi a formule tautologiche o apodittiche.

• art. 12, comma 2, Statuto del contribuente

  Le doglianze sul contraddittorio endoprocedimentale, nel caso di specie, sono state ritenute assorbite o implicitamente rigettate nel merito della pretesa.

• art. 7 Statuto del contribuente

  Gli avvisi devono essere motivati anche rispetto alle osservazioni del contribuente; tuttavia, nel caso esaminato, la censura non è stata accolta per come proposta.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È stato utilizzato per dedurre violazione di legge in relazione all'accertamento induttivo e al riparto dell'onere probatorio.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È stato utilizzato per denunciare omessa pronuncia e motivazione apparente.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  La Corte richiama il limite del sindacato di legittimità sulla motivazione al "minimo costituzionale"; sono deducibili solo le anomalie motivazionali radicali.

Massime di principio

• In tema di accertamenti fiscali fondati su movimentazioni bancarie, le presunzioni legali possono estendersi ai conti dei soci o dei familiari quando esistano elementi sintomatici specifici che rendano plausibile la riferibilità delle operazioni alla società o al contribuente verificato; il mero vincolo familiare o societario, da solo, non basta.
• Quando l'Ufficio contesta ricavi non dichiarati sulla base di movimenti bancari, il contribuente deve offrire una giustificazione analitica e specifica delle singole operazioni contestate; una motivazione del giudice che si limiti a richiamare generici prelievi dei soci non integra adeguata prova liberatoria.
• La deducibilità di costi per premi assicurativi o polizze a favore degli amministratori richiede una motivazione che dia conto, in modo intelligibile, del concreto collegamento con l'attività d'impresa e dell'assenza della natura di fringe benefit; una motivazione tautologica è apparente e quindi nulla.
• Il vizio di omessa pronuncia ricorre solo se manca del tutto una decisione sulla questione; se la questione è stata decisa implicitamente nel merito, la censura deve investire la decisione implicita come erronea, non come omessa.
• Nel giudizio di cassazione, la motivazione è censurabile solo nei casi di anomalia estrema che impediscono di comprendere la ratio decidendi; non è sufficiente lamentare un difetto di approfondimento o di sufficienza della motivazione.

Come è indicizzato