Cassazione Civile, Ordinanza n. 30957/2025 del 26/11/2025

Esito

La controversia

Un socio di una società di persone aveva impugnato una cartella di pagamento relativa al maggior reddito da partecipazione imputatogli per l’anno d’imposta 2011. La pretesa era stata contestata sostenendo che il reddito per trasparenza avrebbe dovuto essere ricalcolato tenendo conto della detassazione per investimenti ambientali c.d. "Tremonti ambiente", spettante alla società per l’acquisto e installazione di un impianto fotovoltaico nel 2008. Il socio aveva anche presentato una propria dichiarazione integrativa nel 2013, azzerando il reddito da partecipazione in ragione dell’agevolazione. In via subordinata chiedeva la riduzione della pretesa e la non applicazione delle sanzioni per obiettiva incertezza normativa. La CTP aveva accolto il ricorso, ritenendo che la società avesse successivamente riliquidato la dichiarazione e che l’incertezza normativa iniziale giustificasse il mancato utilizzo tempestivo del beneficio. La CTR aveva confermato, valorizzando la complessità della disciplina, la mancata possibilità tecnica di inviare prima la dichiarazione integrativa e l’emendabilità della dichiarazione anche a favore. L’Agenzia delle entrate ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: (1) violazione della disciplina sulla Tremonti ambiente, del regime di trasparenza e delle norme sulle dichiarazioni integrative, sostenendo che il beneficio spettava solo alla società e che, non avendolo mai richiesto la società nei termini, il socio non poteva farlo con la propria dichiarazione; (2) violazione dell’art. 2, commi 8 e 8-bis, d.P.R. 322/1998, poiché la CTR avrebbe applicato retroattivamente la modifica del 2016 che ha unificato i termini di emenda delle dichiarazioni; (3) violazione dell’art. 2697 c.c., per mancata prova dell’an e del quantum dell’investimento agevolabile e della sua specifica componente ambientale.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo e il secondo motivo, ritenendoli fondati, e ha dichiarato assorbito il terzo. Ha affermato che, in tema di Tremonti ambiente, il diritto del socio a beneficiare dell’agevolazione per trasparenza presuppone che la società abbia già fruito del beneficio o comunque abbia esercitato tempestivamente il proprio diritto mediante dichiarazione integrativa o istanza di rimborso. Poiché la società era rimasta inerte e non aveva mai richiesto l’agevolazione, il socio non poteva emendare la propria dichiarazione per ottenere direttamente il vantaggio fiscale. La Corte ha inoltre precisato che non era applicabile retroattivamente la disciplina introdotta dal d.l. 193/2016 sui termini di dichiarazione integrativa. Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte ha cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, ha rigettato il ricorso originario del contribuente. Le spese di tutti i gradi sono state compensate per la novità della questione.

Norme richiamate

• art. 6, commi 13-19, L. 388/2000

  L’agevolazione per investimenti ambientali spetta al soggetto che produce il reddito d’impresa ed è fruibile mediante variazione in diminuzione della base imponibile; il beneficio non può essere fruito dal socio se la società non lo ha previamente esercitato.

• art. 5 d.P.R. 917/1986

  Nel regime di trasparenza delle società di persone, il reddito societario è imputato ai soci, ma resta fondato sul reddito della società come risultante dalla sua dichiarazione cristallizzata se non emendata nei modi e termini di legge.

• art. 2, commi 8 e 8-bis, d.P.R. 322/1998

  La dichiarazione integrativa può essere presentata entro i termini previsti dalla norma ratione temporis vigente; non si applica retroattivamente la disciplina introdotta nel 2016 che ha unificato i termini di emenda.

• art. 43 d.P.R. 600/1973

  È richiamato come termine dell’attività accertativa nel sistema previgente, ma non come parametro retroattivamente applicabile al caso.

• art. 38 d.P.R. 602/1973

  Decorso il termine per la dichiarazione integrativa a favore, il recupero dell’agevolazione può avvenire tramite istanza di rimborso nei termini di legge; nel caso concreto tale rimedio non era stato esercitato.

• art. 2697 c.c.

  Il motivo sulla prova è stato assorbito; la Corte non ha fondato la decisione su tale disposizione.

• art. 384 c.p.c.

  Richiamato per la possibilità di decidere nel merito senza rinvio quando non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto.

• art. 56 d.P.R. 546/1992

  Le domande subordinate non riproposte in appello si intendono rinunciate.

• art. 10, comma 3, L. 212/2000

  Invocato dal contribuente per escludere le sanzioni in caso di obiettiva incertezza normativa; la questione è rimasta assorbita.

Massime di principio

• In tema di agevolazioni fiscali attribuite al soggetto titolare del reddito d’impresa, il socio di una società di persone non può autonomamente fruirne tramite la propria dichiarazione se la società, unica legittimata, non ha prima esercitato il beneficio con gli strumenti consentiti dalla legge.
• La generale emendabilità della dichiarazione dei redditi opera nei limiti dei termini previsti dalla disciplina applicabile ratione temporis e non può essere estesa retroattivamente sulla base di modifiche normative successive.
• Quando la mancata fruizione di un’agevolazione dipende da un’incertezza interpretativa poi risolta, l’emenda è possibile solo se il soggetto legittimato abbia effettivamente attivato tempestivamente il rimedio consentito; in difetto, il reddito dichiarato resta cristallizzato e costituisce base per l’imputazione ai soci per trasparenza.
• La dichiarazione del socio non può essere emendata per correggere un errore che non è mai sorto nella sua sfera dichiarativa, se il presupposto sostanziale del beneficio era rimasto in capo alla società e non era stato fatto valere da quest’ultima.

Come è indicizzato