Cassazione Civile, Ordinanza n. 19831/2021 del 12/07/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce da alcuni avvisi di accertamento relativi all'esercizio 2004 notificati a una società operante nel commercio di articoli sanitari e farmaceutici e ai soci persone fisiche, con recupero di IRES, IRAP e IVA, rettifica del reddito di partecipazione e applicazione di sanzioni e interessi. L'Ufficio aveva contestato costi ritenuti indeducibili, sopravvenienze attive non dichiarate e la conseguente indetraibilità dell'IVA, sulla base di attività istruttoria e di questionario. I contribuenti avevano impugnato gli atti deducendo: inesistenza o nullità della notifica e decadenza dell'Ufficio; erronea qualificazione e indeducibilità di varie spese, soprattutto pubblicità/rappresentanza e trasferte in ambito farmaceutico; contraddittorietà della motivazione della CTR; violazione della normativa privacy per notifica a soggetto estraneo al nucleo familiare. L'Agenzia ha resistito e ha proposto ricorso incidentale, lamentando omesso esame di un fatto decisivo con riguardo al costo per ricerca di mercato ammesso in appello e alla correlata detraibilità IVA.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso principale dei contribuenti e dichiarato inammissibile il ricorso incidentale dell'Agenzia. Ha ritenuto inammissibili le censure sulla notificazione perché, per un verso, in parte nuove e, per altro verso, non autosufficienti e dirette a contestare accertamenti di fatto coperti da pubblica fede; ha inoltre escluso che l'eventuale nullità della notifica potesse giovare ai ricorrenti, poiché sanata dall'impugnazione e comunque priva di specificità la doglianza sulla decadenza. Ha dichiarato inammissibile anche la censura sulle spese deducibili, perché sollecitava una rivalutazione del merito sotto veste di violazione di legge, e ha respinto la doglianza sulla motivazione della sentenza di appello, ritenendola adeguata e non apparente. Quanto alla privacy, la censura è stata dichiarata inammissibile perché nuova e non trattata in sentenza. Il ricorso incidentale è stato dichiarato inammissibile perché mirava a una nuova valutazione delle prove e non denunciava un omesso esame di fatto storico decisivo. Spese compensate per reciproca soccombenza; disposto il raddoppio del contributo unificato a carico dei ricorrenti principali.

Norme richiamate

• artt. 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 145, 148 c.p.c.

  notificazione degli atti impugnati

  Per la notifica presso il domicilio, il messo deve rispettare la sequenza legale dei destinatari preferenziali; la consegna al vicino di casa è rituale solo se risultano l'assenza del destinatario e delle altre persone abilitate. La doglianza è però inammissibile se non supportata dalla trascrizione della relata e se introduce questioni nuove.

• art. 139 c.p.c.

  La notifica, quando non possa avvenire a mani proprie, deve essere eseguita prioritariamente a persone presenti presso il luogo; in mancanza, al portiere e, se manca anche il portiere, a un vicino di casa che accetti di riceverla. La consegna a persona presente nel domicilio fa scattare una presunzione iuris tantum di conoscenza dell'atto.

• art. 156 c.p.c.

  sanata ex tunc per effetto della impugnazione dei contribuenti

  L'eventuale nullità della notificazione degli atti impositivi è sanata dalla proposizione del ricorso, con effetto ex tunc.

• art. 360, primo comma, nn. 3, 4 e 5, c.p.c.

  motivi di ricorso per cassazione

  Non è consentito trasformare il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito; il vizio motivazionale è deducibile solo nei ristretti limiti del minimo costituzionale e l'omesso esame di un fatto decisivo richiede l'allegazione di un fatto storico specifico, discusso e decisivo.

• art. 366, primo comma, n. 6, c.p.c.

  La deduzione sulla data di ricezione del plico è inidonea se non specifica e non corredata dall'indicazione del documento o atto processuale rilevante.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  motivazione apparente, perplessa o incomprensibile

  Solo l'assenza della motivazione, la motivazione apparente o quella irriducibilmente contraddittoria integra nullità della sentenza; nella specie la CTR ha esposto in modo sufficiente le ragioni della decisione.

• art. 111, comma 6, Cost.

  Il controllo di legittimità sulla motivazione è limitato alla verifica del rispetto del minimo costituzionale.

• art. 2, comma 9, L. 27 dicembre 2002, n. 289

  disciplina speciale per il regime farmaceutico

  La CTR ha applicato la disciplina speciale in tema di costi di promozione e rappresentanza delle imprese farmaceutiche per escludere la deducibilità di talune spese.

• d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 541

  È richiamata come disciplina speciale per il settore farmaceutico, in combinazione con la normativa sulle spese di promozione e rappresentanza.

• artt. 19, 25, 39, 52, 54 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Richiamati dai ricorrenti a sostegno delle contestazioni sulle riprese IVA e sulla deducibilità/detraibilità dei costi.

• artt. 39 e 40 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Richiamati dai ricorrenti in relazione al reddito imponibile e agli accertamenti fiscali sui costi.

• art. 88 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  Richiamato dai ricorrenti in tema di sopravvenienze attive.

• art. 1742 c.c.

  Richiamato dai ricorrenti per la deducibilità delle spese di trasferta degli agenti e la prova del contratto di agenzia.

• d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  artt. 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 66 e 67

  Richiamato dai ricorrenti a sostegno della doglianza secondo cui la notifica a persona estranea al nucleo familiare avrebbe esposto indebitamente i loro dati personali.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentito sostituire alla valutazione del giudice di merito una diversa ricostruzione dei fatti o delle prove; le censure formalmente di diritto sono inammissibili quando mirano, in realtà, a un riesame del merito.
• L'omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. richiede l'indicazione di uno specifico fatto storico, discusso tra le parti e decisivo; non basta contestare il modo in cui il giudice ha valutato gli elementi istruttori.
• La nullità della notificazione presso il domicilio fiscale non equivale a inesistenza e, se il destinatario propone impugnazione, la nullità è sanata ex tunc; la parte che contesta la ritualità deve allegare e provare in modo puntuale le irregolarità dedotte.
• La consegna dell'atto presso il domicilio a persona presente nel luogo fa sorgere una presunzione iuris tantum di conoscenza da parte del destinatario; per vincerla occorre provare il carattere occasionale della presenza del consegnatario.
• La motivazione della sentenza è censurabile in cassazione solo nei casi estremi di mancanza, apparenza, perplessità o irriducibile contraddittorietà; non è sufficiente lamentare che il giudice abbia aderito solo ad alcune tesi o abbia esaminato selettivamente le singole poste fiscali.

Come è indicizzato