Cassazione Civile, Ordinanza n. 02575/2024 del 26/01/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un contratto di leasing immobiliare stipulato tra una società utilizzatrice e una società di leasing. L'utilizzatrice ha chiesto di dichiarare invalido il contratto perché, a suo dire, prevedeva interessi superiori alla soglia antiusura; in conseguenza, ha domandato la declaratoria di gratuità del rapporto, la rideterminazione dei rapporti dare-avere e la restituzione delle somme asseritamente indebitamente percepite. In appello la domanda è stata respinta e la società ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: (1) violazione della disciplina antiusura e dell'art. 1815, comma 2, c.c., deducendo che la Corte territoriale avrebbe dovuto accertare l'usurarietà del tasso di mora anche in assenza di un inadempimento già verificato e che l'eventuale usurarietà del solo tasso moratorio avrebbe dovuto comportare la gratuità dell'intero contratto; (2) violazione dell'art. 1815, comma 2, c.c., sostenendo che gli interessi moratori usurari renderebbero non dovuti tutti gli interessi e contestando il criterio di maggiorazione del tasso soglia adottato; (3) violazione delle norme sull'anatocismo e sulla struttura del piano di ammortamento, censurando l'affermazione secondo cui l'ammortamento alla francese non comporta automaticamente anatocismo.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi due motivi perché, in base alla giurisprudenza delle Sezioni Unite, la disciplina antiusura si applica anche agli interessi moratori, ma la verifica dell'usurarietà richiede la deduzione e la prova della clausola, del tasso moratorio concretamente applicato e dell'effettivo inadempimento che fa scattare la mora; inoltre non è corretto sommare interessi corrispettivi e moratori nel confronto con la soglia, trattandosi di tassi alternativi. La Corte ha rilevato che il giudice di merito aveva escluso che fossero stati pagati interessi di mora e che non vi fosse prova di ritardi nei pagamenti, circostanza non censurata utilmente in appello. Il secondo motivo è stato respinto per le stesse ragioni. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile perché formulato come mero dissenso rispetto alla motivazione della sentenza impugnata, senza specifiche censure di legittimità, dunque come un "non motivo". La ricorrente è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità e al versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 644 c.p.

  Richiamato insieme alla disciplina antiusura per affermare che la valutazione di usurarietà riguarda anche gli interessi moratori.

• art. 2 L. 108/1996

  Usato come base normativa della disciplina antiusura applicabile anche ai moratori.

• art. 1, comma 1, d.l. 304/2000 conv. in L. 24/2001

  Richiamato quale norma della disciplina antiusura e del criterio di confronto con il tasso soglia.

• art. 1815, comma 2, c.c.

  La Corte ribadisce che, in caso di interessi usurari, non sono dovuti gli interessi moratori pattuiti; resta però dovuta la componente corrispettiva lecita secondo l'art. 1224, comma 1, c.c.

• art. 112 c.p.c.

  Invocato dalla ricorrente come vizio di omessa pronuncia/decisone oltre i limiti della domanda.

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c.

  Usato come parametro dei motivi di ricorso per violazione di legge e nullità della sentenza/procedimento.

• art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Il terzo motivo è dichiarato inammissibile perché non contiene specifiche censure alla sentenza impugnata, ma solo contrapposizione di una diversa ricostruzione.

• art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  Richiamato per l'inammissibilità della censura oscura e generica che non riproduce il passo motivazionale asseritamente viziato.

• art. 1224, comma 1, c.c.

  In caso di interessi moratori usurari, gli interessi pattuiti non sono dovuti, ma possono restare dovuti gli interessi nella misura dei corrispettivi leciti.

• art. 2697 c.c.

  L'onere probatorio sulla debenza e misura degli interessi moratori grava sul debitore che deduce l'usurarietà, mentre la controparte deve provare fatti estintivi o modificativi.

• art. 1346 c.c.

  Richiamato nel terzo motivo in relazione alla validità della clausola e del piano di ammortamento.

• art. 1418 c.c.

  Richiamato nel terzo motivo come norma sulla nullità del contratto.

• art. 1283 c.c.

  Richiamato nel terzo motivo per il tema dell'anatocismo.

• art. 1284, comma 3, c.c.

  Richiamato nel terzo motivo in relazione agli interessi e al piano di ammortamento.

• art. 821, comma 3, c.c.

  Richiamato nel terzo motivo senza autonoma valorizzazione nella decisione.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Indica il rito camerale con cui è stata trattata la causa in Cassazione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  Applicato per dare atto dell'obbligo dell'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• artt. 33, comma 2, lett. f), e 36, comma 1, d.lgs. 206/2005

  Richiamati dalle Sezioni Unite come tutela ulteriore quando il rapporto coinvolge un consumatore; la sentenza li menziona solo come principio generale tratto dalla precedente giurisprudenza.

Massime di principio

• La disciplina antiusura si applica anche agli interessi moratori, ma la loro usurarietà va verificata in concreto sulla clausola applicata e sul momento in cui la mora diviene operativa.
• Nel confronto con il tasso soglia non si sommano interessi corrispettivi e interessi moratori, perché i due tassi sono alternativi e non cumulabili.
• Per far valere l'usurarietà degli interessi moratori il debitore deve allegare e provare il tipo contrattuale, la clausola, il tasso concretamente applicato, il tasso medio di riferimento e gli altri elementi rilevanti del decreto ministeriale; la controparte può opporre fatti modificativi o estintivi.
• La sanzione dell'art. 1815, comma 2, c.c. colpisce gli interessi usurari pattuiti o applicati, ma non comporta automaticamente la gratuità dell'intero contratto in ogni suo profilo, se non nei limiti della disciplina concretamente applicabile.
• In cassazione non è sufficiente riproporre le difese già svolte nei gradi di merito: il motivo deve colpire specificamente la ratio decidendi della sentenza impugnata, altrimenti è inammissibile come "non motivo".

Come è indicizzato