Cassazione Civile, Ordinanza n. 11956/2025 del 07/05/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento integrativo relativo all’anno d’imposta 2007, fondato sulle movimentazioni bancarie rilevate sui conti intestati all’amministratore unico della società, che era anche socio diretto dell’1% e controllava indirettamente il restante 99% tramite altra società da lui interamente partecipata. La CTR ha ritenuto che tali movimentazioni fossero riferibili alla società e che questa non avesse fornito prova contraria idonea a superare la presunzione posta dalle norme sulle indagini bancarie. La società ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) violazione delle norme sulle indagini bancarie e dell’art. 2697 c.c., sostenendo che i movimenti sui conti personali dell’amministratore non potessero essere imputati esclusivamente alla società, poiché l’amministratore partecipava anche ad altre società; 2) omessa pronuncia sull’eccezione che le disponibilità rinvenute sui conti fossero riconducibili solo al socio, anche alla luce di un giudicato relativo ad annualità precedenti; 3) nullità della sentenza per motivazione apparente o insufficiente, perché la CTR non avrebbe spiegato perché le prove offerte sulla partecipazione dell’amministratore ad altre società fossero irrilevanti.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondati tutti e tre i motivi. Ha affermato che la CTR aveva correttamente valorizzato, ai fini della presunzione bancaria, non solo la qualità di amministratore della società, ma anche il controllo diretto e indiretto dell’intero capitale sociale da parte del medesimo soggetto. La circostanza che lo stesso partecipasse ad altre società è stata giudicata troppo generica e non idonea a scalfire la presunzione, mancando allegazioni specifiche sulla concreta riferibilità delle somme ad altre attività economiche. Il secondo motivo è stato respinto perché l’eccezione doveva considerarsi implicitamente rigettata dalla CTR, che aveva comunque affermato la riferibilità dei movimenti anche alla società. Il terzo motivo è stato respinto perché la motivazione della sentenza impugnata è stata ritenuta sufficiente e non apparente, avendo spiegato il nesso tra movimenti bancari, carica sociale e controllo del capitale. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna della società ricorrente alle spese e con applicazione del contributo unificato aggiuntivo ove dovuto.

Norme richiamate

• art. 51, comma 2, n. 7, d.P.R. n. 633 del 1972

  Legittima l’utilizzo delle movimentazioni bancarie per l’accertamento IVA, con presunzione di riferibilità dei movimenti ai ricavi non dichiarati, salvo prova contraria del contribuente.

• art. 32, comma 1, n. 7, d.P.R. n. 600 del 1973

  Consente all’amministrazione di utilizzare i movimenti bancari come elementi presuntivi nell’accertamento dei redditi, spostando sul contribuente l’onere di dimostrare la diversa giustificazione delle operazioni.

• art. 37, comma 3, d.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamato come base normativa dell’accertamento fondato sulla riferibilità delle disponibilità bancarie al contribuente.

• art. 2697 c.c.

  È stato invocato per contestare il riparto dell’onere della prova, ma la Corte ha ritenuto corretto lo spostamento dell’onere probatorio sul contribuente una volta integrata la presunzione bancaria.

• art. 112 c.p.c.

  La doglianza di omessa pronuncia è stata respinta perché la CTR aveva implicitamente esaminato e rigettato la diversa ricostruzione fattuale proposta dalla contribuente.

• artt. 1, comma 2, 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamati per denunciare un vizio di motivazione nel processo tributario; la Corte ha escluso la nullità della sentenza per motivazione apparente.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  Richiamato in relazione al requisito della motivazione della sentenza; la Corte ha ritenuto che la decisione della CTR fosse sufficientemente motivata.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato a sostegno della censura di difetto motivazionale, ma non ritenuto violato.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012

  Norma richiamata quale fonte dell’obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato nei casi previsti.

Massime di principio

• Nell’accertamento fondato su indagini bancarie, i movimenti su conti intestati a soggetti vicini al contribuente possono essere imputati al contribuente quando esistano elementi gravi, precisi e concordanti di collegamento con la sua attività, restando a carico di quest’ultimo la prova contraria.
• La presunzione bancaria può essere sorretta anche da indizi ulteriori rispetto alla mera qualità formale di socio o amministratore, come il controllo diretto o indiretto dell’intero capitale sociale; la contestazione del contribuente deve essere specifica e non meramente generica.
• L’eventuale partecipazione dell’intestatario del conto ad altre società non basta, da sola, a neutralizzare la presunzione di riferibilità delle operazioni, se non viene dimostrato in concreto che le somme derivino da differenti attività economiche.
• Il vizio di omessa pronuncia non sussiste quando la decisione, pur senza esaminare analiticamente ogni argomento difensivo, abbia comunque adottato una statuizione incompatibile con la tesi dedotta dalla parte.
• La motivazione è sufficiente quando consente di comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice nel ritenere operante la presunzione fiscale e nel ritenere non assolto l’onere della prova contraria da parte del contribuente.

Come è indicizzato