Cassazione Civile, Ordinanza n. 02149/2026 del 02/02/2026

Esito

La controversia

Un contribuente, titolare di un'attività di commercio al dettaglio via internet di aspirapolveri usati e accessori, ha impugnato un avviso di accertamento relativo all'anno d'imposta 2008, con cui l'Ufficio aveva rideterminato il reddito d'impresa e recuperato maggiori ricavi non dichiarati per euro 106.636, con conseguenti IRPEF, IRAP, IVA e sanzioni per complessivi euro 151.157,76, sulla base di un processo verbale della Guardia di Finanza e di dati tratti da eBay. In giudizio ha contestato: la mancata deduzione dei costi correlati ai maggiori ricavi accertati; l'errata esclusione del regime IVA del margine per i beni usati; la pretesa violazione del reverse charge sulle fatture di eBay Europe; l'inattendibilità dei tabulati eBay usati per ricostruire i ricavi; la violazione del legittimo affidamento per il pregresso accertamento con adesione relativo agli anni 2006-2007. La CTR ha respinto il gravame, ritenendo legittimo l'operato dell'Ufficio. In cassazione il contribuente ha dedotto, con sei motivi, la violazione delle norme sui costi deducibili e sulla capacità contributiva, la non corretta applicazione del regime del margine, l'omessa pronuncia sulla questione reverse charge, l'illegittimità delle sanzioni e l'omesso esame dell'eccezione sull'inidoneità dei tabulati eBay a provare i maggiori ricavi.

La decisione

La Corte ha accolto il primo, il secondo e il terzo motivo di ricorso, ritenendo che la CTR avesse erroneamente negato la deducibilità dei costi correlati ai maggiori ricavi accertati, senza considerare che l'accertamento induttivo deve tener conto anche delle componenti negative, al fine di evitare una tassazione del profitto lordo anziché di quello netto; ha inoltre ritenuto che la CTR non avesse verificato la corretta applicazione del regime IVA del margine per i beni usati, omettendo di accertare se l'Ufficio fosse in grado di ricostruire il margine effettivo e se, dunque, fosse legittimo l'uso di criteri presuntivi; infine ha ravvisato l'omessa pronuncia sulla questione relativa al reverse charge, poiché il giudice di merito non si era espresso sulla specifica eccezione del contribuente e sulla documentazione prodotta. Sono stati dichiarati assorbiti il quarto e il quinto motivo. Il sesto motivo è stato dichiarato inammissibile perché, in presenza di doppia conforme, il ricorrente non aveva specificato le diverse ragioni di fatto poste a base delle decisioni di primo e secondo grado e, comunque, mirava a una rivalutazione del merito e delle prove. Ne consegue la cassazione della sentenza impugnata con rinvio al giudice tributario di merito per nuovo esame dei punti accolti.

Norme richiamate

• art. 56 D.P.R. n. 917/1986

  Richiamato tra le norme sulla deducibilità dei costi nell'accertamento del reddito d'impresa, in relazione alla censura sulla mancata considerazione delle componenti negative.

• art. 109 D.P.R. n. 917/1986

  Richiamato quale norma sulla deducibilità/competenza dei costi, invocata per sostenere che i costi correlati ai maggiori ricavi dovessero essere riconosciuti.

• art. 53 Cost.

  La Corte richiama il principio di capacità contributiva per affermare che l'accertamento induttivo deve tener conto anche dei costi, così da evitare la tassazione del profitto lordo.

• art. 97 Cost.

  Richiamato dal ricorrente tra le norme asseritamente violate, senza autonoma elaborazione decisoria nel testo.

• art. 10 L. n. 212/2000

  Richiamato dal ricorrente a sostegno della censura sulla correttezza dell'operato amministrativo e del legittimo affidamento.

• artt. 36, 37, 38, 39 e 40 D.L. n. 41/1995

  La Corte afferma che, per i beni usati, l'IVA va determinata sul margine effettivo quando questo sia ricostruibile; la ricostruzione induttiva o forfettaria è solo eccezionale se la contabilità non consente di determinare il costo effettivo.

• art. 17 D.P.R. n. 633/1972

  Richiamato in relazione al reverse charge; la Corte censura l'omessa pronuncia del giudice di merito sulla specifica eccezione del contribuente circa la neutralità dell'imposta e l'assenza di danno erariale.

• art. 19 D.P.R. n. 633/1972

  Richiamato dal ricorrente tra le norme sulla detrazione IVA, in relazione alla contestazione del reverse charge.

• art. 6, comma 5-bis, D.Lgs. n. 472/1997

  Richiamato nel motivo sulle sanzioni; il relativo motivo è rimasto assorbito dall'accoglimento di altri motivi.

• art. 6, comma 9-bis, D.Lgs. n. 471/1997

  Richiamato nel motivo sulle sanzioni, poi assorbito.

• art. 3 D.Lgs. n. 472/1997

  Richiamato nel motivo sulle sanzioni, poi assorbito.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È il parametro del ricorso per cassazione utilizzato per i motivi di violazione di legge relativi a costi, regime del margine, reverse charge e sanzioni.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  È il parametro usato per censurare la nullità della sentenza per omessa pronuncia sulla questione reverse charge.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  È richiamato per escludere che il sesto motivo integri un omesso esame di fatto decisivo, poiché esso mira invece a una rivalutazione del merito.

• art. 348-ter c.p.c.

  Richiamato per affermare l'inammissibilità del vizio ex art. 360, n. 5, in presenza di doppia conforme, se non si indicano le diverse ragioni di fatto delle due decisioni di merito.

Massime di principio

• Nell'accertamento induttivo del reddito d'impresa l'Amministrazione deve considerare anche le componenti negative o i costi relativi ai maggiori ricavi accertati; non è legittimo tassare il profitto lordo quando sia possibile ricostruire, anche presuntivamente, il reddito netto.
• Il contribuente può provare i costi direttamente collegati ai maggiori ricavi accertati, e l'Ufficio non può opporre in modo assoluto e vincolante i dati della dichiarazione originaria per escluderne la deducibilità.
• Nel commercio di beni usati, il regime IVA del margine deve essere applicato sul margine effettivo quando questo sia concretamente ricostruibile; il ricorso a criteri induttivi o forfettari è ammesso solo in via eccezionale se la contabilità non consente la determinazione analitica del costo di acquisto e del margine.
• La dedotta violazione del reverse charge impone al giudice di merito di pronunciarsi espressamente sulla specifica eccezione e sulla documentazione allegata; l'omesso esame della questione integra un vizio di omessa pronuncia, distinto dal semplice insufficiente esame delle argomentazioni.
• In sede di legittimità, in presenza di doppia conforme, il motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. è inammissibile se il ricorrente non indica le diverse ragioni di fatto poste a base delle due decisioni di merito e se la censura si risolve nella richiesta di una nuova valutazione delle prove.

Come è indicizzato