Cassazione Civile, Ordinanza n. 02144/2026 del 02/02/2026

Esito

La controversia

Un contribuente che svolge attività di commercio al dettaglio di prodotti non alimentari tramite Internet ed eBay ha impugnato un avviso di accertamento relativo all'anno 2010, emesso per IRPEF, IVA e IRAP. L'Ufficio gli aveva contestato, da un lato, l'irregolare gestione di fatture emesse da eBay Europe per servizi elettronici connessi all'uso del portale, ritenendo che dovessero essere integrate con l'IVA mediante reverse charge, annotate sia nel registro delle vendite sia in quello degli acquisti, con recupero dell'imposta e mancato riconoscimento del corrispondente credito IVA; dall'altro, la mancata documentazione e contabilizzazione di acquisti intracomunitari da un fornitore comunitario, con ripresa a tassazione dei maggiori imponibili. Dopo l'accoglimento del ricorso in primo grado e il successivo accoglimento dell'appello dell'Ufficio, il contribuente ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: (1) violazione degli artt. 17 e 19 del DPR 633/1972, sostenendo che l'omessa annotazione delle fatture nei registri IVA non comportasse perdita della detrazione, trattandosi di mera irregolarità formale e che, a fronte del debito IVA recuperato, dovesse essergli riconosciuto il corrispondente credito; (2) violazione dell'art. 1 del D.Lgs. 441/1997, dell'art. 39, comma 2, lett. d), DPR 600/1973 e degli artt. 2697, 2727 e 2729 c.c., per avere la CTR attribuito valore decisivo alle risultanze Intrastat, considerate dal ricorrente prive di valore probatorio pieno e solo statistico.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo, ritenendo che nel regime di inversione contabile gli adempimenti di integrazione, registrazione e dichiarazione non siano formali ma sostanziali, poiché incidono sul corretto assolvimento dell'imposta, sull'azione di controllo e sui tempi di esercizio del diritto alla detrazione; l'omissione degli obblighi previsti comporta quindi la perdita del diritto alla detrazione nei termini stabiliti dalla disciplina. Ha invece accolto il secondo motivo, affermando che gli elenchi Intrastat hanno natura meramente dichiarativa, statistica e fiscale e non costituiscono prova piena ed esclusiva dell'effettivo trasferimento dei beni tra Stati membri, potendo solo concorrere con altri elementi documentali idonei a formare un quadro indiziario grave, preciso e concordante. La sentenza d'appello è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio per nuovo esame e per la regolazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 17, comma 2, D.P.R. n. 633/1972

  Nel reverse charge l'acquirente/committente deve integrare la fattura e assolvere l'imposta secondo il meccanismo previsto; l'omissione degli adempimenti rileva in senso sostanziale e non meramente formale.

• art. 19 D.P.R. n. 633/1972

  Il diritto alla detrazione non viene negato in astratto per la sola irregolarità formale, ma il suo esercizio è subordinato al rispetto delle formalità e dei termini previsti; l'omissione può comportare decadenza.

• art. 23 D.P.R. n. 633/1972

  Le fatture vanno annotate nel registro delle fatture emesse nel meccanismo di inversione contabile.

• art. 25 D.P.R. n. 633/1972

  Le fatture vanno annotate anche nel registro degli acquisti ai fini del corretto assolvimento dell'IVA.

• art. 46 D.L. n. 331/1993

  Per le operazioni intracomunitarie il cessionario/committente deve numerare e integrare le fatture e annotarle nei registri IVA prescritti.

• art. 370, comma 1, c.p.c.

  La resistente si è costituita ai soli fini dell'eventuale partecipazione all'udienza di discussione.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Norma processuale invocata come parametro di censura per violazione di legge nei due motivi di ricorso.

• art. 1 D.Lgs. n. 441/1997

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla prova degli acquisti intracomunitari e al valore delle risultanze documentali.

• art. 39, comma 2, lett. d), D.P.R. n. 600/1973

  Richiamato dal ricorrente in relazione ai presupposti del recupero a tassazione mediante presunzioni e alla valutazione del materiale probatorio.

• artt. 2697, 2727 e 2729 c.c.

  Richiamati per contestare la valutazione probatoria delle risultanze Intrastat e il ricorso a presunzioni.

• Direttiva 2006/112/CE, art. 138

  La Corte richiama la disciplina unionale sul regime delle cessioni intracomunitarie per affermare che la prova del trasferimento non è tipizzata in via esclusiva e richiede elementi idonei.

• art. 41 D.L. n. 331/1993

  Richiamato come base normativa interna delle operazioni intracomunitarie e del loro regime probatorio.

Massime di principio

• Nel regime di inversione contabile gli adempimenti di integrazione, registrazione e dichiarazione non hanno natura puramente formale: la loro omissione incide sul corretto assolvimento dell'imposta, sull'efficacia dei controlli e sui tempi di esercizio della detrazione, potendo comportare la perdita del diritto alla detrazione secondo la disciplina applicabile.
• Le risultanze Intrastat hanno natura dichiarativa e finalità statistiche e fiscali: possono concorrere alla prova dell'operazione, ma non costituiscono prova piena né esclusiva dell'effettivo trasferimento dei beni tra Stati membri.
• In tema di operazioni intracomunitarie, la prova dell'effettivo spostamento dei beni non è vincolata a un documento tipico unico: può essere fornita con un insieme di elementi documentali e indiziari idonei, che devono essere valutati complessivamente secondo gravità, precisione e concordanza.
• L'onere di provare i presupposti dell'operazione invocata ai fini della non imponibilità o della correttezza del trattamento fiscale grava sul contribuente, che deve dimostrare l'effettivo trasferimento dei beni e la corretta applicazione del regime fiscale.

Come è indicizzato