Cassazione Civile, Ordinanza n. 02140/2026 del 02/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dal provvedimento con cui l'Agenzia delle Entrate aveva sospeso, ai sensi dell'art. 23 del D.Lgs. n. 472/1997, il rimborso IVA a credito relativo al terzo trimestre 2015 per un importo molto elevato, assumendo l'esistenza di numerosi carichi tributari pendenti in capo alla società. La contribuente aveva ottenuto accoglimento in primo grado per un vizio procedimentale della sospensione. In appello, però, nelle more del giudizio l'Ufficio aveva comunque disposto il rimborso e la somma era stata accreditata alla società. La CTR aveva allora dichiarato inammissibile l'appello dell'Agenzia per carenza di interesse, ritenendo che il pagamento avesse eliminato l'interesse concreto e attuale ex art. 100 c.p.c. L'Agenzia ha proposto ricorso per cassazione lamentando violazione degli artt. 100 c.p.c., 46, 49, 67-bis e 69 del D.Lgs. n. 546/1992, deducendo che l'avvenuto pagamento non faceva venir meno l'interesse a una pronuncia sulla legittimità della sospensione, sia perché la situazione doveva semmai essere valutata come cessazione della materia del contendere e non come difetto di interesse, sia perché permaneva un interesse concreto a ottenere la conferma della legittimità del provvedimento anche per incidere sulla debenza degli interessi corrisposti alla società.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato l'unico motivo di ricorso. Ha affermato che l'esecuzione del rimborso IVA nel corso del giudizio di appello non escludeva l'interesse dell'Amministrazione a ottenere una decisione sulla legittimità della sospensione, poiché l'interesse ad agire ex art. 100 c.p.c. comprende anche l'utilità dell'accertamento giudiziale quando da esso possano derivare ulteriori effetti giuridici ed economici. In particolare, la questione degli interessi sul rimborso non era estranea al giudizio, perché era inscindibilmente connessa alla verifica della legittimità della sospensione: se la sospensione fosse stata legittima, il ritardo non sarebbe imputabile all'Ufficio e gli interessi non sarebbero dovuti per quel periodo. La Corte ha quindi cassato la sentenza della CTR che aveva dichiarato inammissibile l'appello per carenza di interesse e ha rinviato alla Commissione Tributaria Regionale della Lombardia per il nuovo esame del merito e per la regolazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 23 D.Lgs. n. 472/1997

  ai sensi dell’art. 23 del D.Lgs. n. 472/1997

  consente la sospensione del rimborso in presenza dei presupposti indicati dall'Ufficio; la lite verteva sulla legittimità dell'esercizio di tale potere.

• art. 100 c.p.c.

  l'interesse ad agire non coincide con il mero ripristino della situazione sostanziale, ma si estende all'utilità derivante dall'accertamento giudiziale della correttezza dell'azione amministrativa

  l'interesse a impugnare permane quando la pronuncia richiesta può produrre ulteriori effetti giuridici o economici, come la questione degli interessi sul rimborso.

• artt. 46, 49, 67-bis e 69 D.Lgs. n. 546/1992

  violazione e falsa applicazione

  sono richiamati dal ricorrente a sostegno della doglianza processuale relativa all'erronea declaratoria di inammissibilità e alla distinzione rispetto alla cessazione della materia del contendere.

• art. 1224 c.c.

  gli interessi ... hanno natura moratoria ai sensi dell’art. 1224 c.c.

  gli interessi sul rimborso sono dovuti solo se il ritardo è imputabile al debitore; se la sospensione è legittima, non decorrono nel periodo di fermo.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  il ricorso è stato incardinato come denuncia di nullità della sentenza per error in procedendo.

Massime di principio

• L'esecuzione spontanea o sopravvenuta della prestazione controversa nel corso del giudizio non fa necessariamente venir meno l'interesse ad impugnare, se permane un'utilità concreta e attuale derivante dalla decisione sul merito.
• Ai fini dell'art. 100 c.p.c., l'interesse ad agire non si identifica con il solo ripristino della situazione sostanziale originaria, ma comprende anche l'interesse all'accertamento giudiziale di un atto quando da tale accertamento possano derivare effetti patrimoniali ulteriori, come la debenza o meno degli interessi.
• Nel processo tributario, la sopravvenuta corresponsione del rimborso non implica di per sé cessazione della materia del contendere, ove resti controversa una questione accessoria ma economicamente rilevante, strettamente connessa alla legittimità dell'atto impugnato.
• La legittimità della sospensione di un rimborso fiscale incide sulla decorrenza degli interessi: se il ritardo nel pagamento non è imputabile all'Amministrazione perché la sospensione è legittima, gli interessi moratori non maturano per il periodo di sospensione.

Come è indicizzato