Cassazione Civile, Ordinanza n. 14500/2026 del 15/05/2026

Esito

La controversia

L'associazione sportiva aveva ricevuto un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2010 con recupero a tassazione di maggiori imponibili ai fini IRES, IRAP e IVA e irrogazione delle sanzioni. I contribuenti avevano contestato, nei gradi di merito, sia la validità dell'atto impositivo sia il merito della pretesa fiscale. In cassazione hanno proposto sei motivi: 1) nullità della sentenza per asserito errore di percezione, perché il giudice d'appello avrebbe ritenuto provati i fatti sulla base di allegati al PVC della Guardia di finanza che, secondo i ricorrenti, non erano stati prodotti; 2) nullità per omessa pronuncia sull'eccezione di nullità dell'avviso per mancanza di prova della delega di firma e della qualifica direttiva del firmatario; 3) violazione di legge sul medesimo tema della sottoscrizione dell'avviso da parte di soggetto asseritamente delegato; 4) violazione dell'art. 42 d.P.R. 600/1973 perché la Corte territoriale avrebbe ritenuto sufficiente la riferibilità dell'atto all'Ufficio anche a prescindere dalla qualifica del firmatario, criterio che i ricorrenti assumevano inapplicabile all'avviso di accertamento; 5) omessa pronuncia sulla tardività della memoria depositata dall'Ufficio in primo grado; 6) violazione dell'art. 109 TUIR per avere l'Ufficio imputato costi e ricavi secondo cassa invece che per competenza, con particolare riferimento a quote di partecipazione all'attività sportiva che i ricorrenti assumevano non incassate.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha escluso l'errore di percezione in ordine agli allegati al PVC, rilevando che la sentenza d'appello richiamava il PVC e le risultanze della verifica della Guardia di finanza, non documenti non prodotti. Ha ritenuto infondati i motivi sulla sottoscrizione dell'avviso: la delega di firma prodotta in giudizio era sufficiente a dimostrare il potere del funzionario, l'appartenenza alla carriera direttiva si presume in mancanza di prova contraria, e la data certa della delega risultava dalla protocollazione, assistita da fede privilegiata non scalfita da querela di falso. Ne è derivata l'inammissibilità del quarto motivo per difetto di interesse, poiché una delle rationes decidendi della sentenza d'appello restava intatta. È stato inoltre ritenuto infondato il motivo sulla tardività della memoria, perché l'omesso esame di una questione processuale non integra omessa pronuncia e, comunque, mancava la decisività della censura. Infine, la Corte ha respinto la doglianza fiscale: la tesi dei ricorrenti sul mancato incasso delle quote era incompatibile con il principio di competenza, e in ogni caso la sentenza impugnata aveva accertato la mancata prova documentale del dedotto mancato incasso.

Norme richiamate

• art. 115, comma 1, c.p.c.

  Il motivo fondato sulla violazione dell'art. 115 è stato respinto perché la sentenza impugnata non aveva valorizzato documenti inesistenti in atti, ma il PVC e le risultanze della verifica della Guardia di finanza regolarmente prodotti.

• art. 112 c.p.c.

  L'omessa pronuncia è configurabile solo rispetto a domande o eccezioni di merito; l'omesso esame di una questione processuale non integra, di per sé, il vizio denunciato.

• art. 42, comma 1, d.P.R. n. 600 del 1973

  La sottoscrizione dell'avviso di accertamento da parte di un funzionario delegato è valida se risulta una delega di firma conferita dal dirigente a un funzionario della carriera direttiva; la delega di firma non richiede le forme e gli oneri motivazionali propri della delega di funzioni.

• art. 17, comma 1-bis, d.lgs. n. 165/2001

  La disciplina richiamata riguarda la delega di funzioni e non è applicabile, come tale, alla delega di firma dell'avviso di accertamento.

• art. 4-bis, comma 2, d.l. n. 78 del 2015

  Anche questa norma riguarda ipotesi diverse dalla delega di firma e non impone gli stessi oneri per la validità della sottoscrizione dell'avviso.

• d.P.R. n. 445 del 2000, artt. 53 e 55

  La protocollazione e la segnatura di protocollo costituiscono atti pubblici assistiti da efficacia probatoria privilegiata sulla data di formazione del documento, superabile solo con querela di falso.

• art. 109 d.P.R. n. 917 del 1986

  I ricavi si imputano per competenza, cioè all'esercizio di maturazione, non al momento dell'incasso; per i corrispettivi delle prestazioni di servizi rileva la data di ultimazione della prestazione o di maturazione del corrispettivo.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Essendo il ricorso rigettato, la Corte ha dato atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• La deduzione di un errore di percezione nella valutazione della prova presuppone che la sentenza abbia realmente fondato la decisione su documenti non prodotti; il semplice richiamo alle risultanze di una verifica o a un PVC già in atti non integra tale vizio.
• Per l'avviso di accertamento ex art. 42 d.P.R. 600/1973, la delega di firma conferita dal dirigente a un funzionario della carriera direttiva è sufficiente se prodotta in giudizio; non occorre provare ulteriormente, con specifici documenti autonomi, la qualifica direttiva del delegato, che si presume salvo prova contraria del contribuente.
• La data certa della delega di firma può risultare dalla protocollazione o dalla segnatura di protocollo dell'atto amministrativo; tale dato, assistito da fede privilegiata, è contestabile solo mediante querela di falso.
• Quando la decisione impugnata si fonda su rationes decidendi autonome e ciascuna sufficiente a sorreggerla, il ricorrente deve censurare e vincere tutte le rationes, altrimenti il ricorso non può essere accolto.
• L'omessa pronuncia non riguarda il mancato esame di questioni puramente processuali; in ogni caso la censura è inidonea se la questione processuale dedotta non è decisiva.
• In materia di imposte sul reddito, il principio di competenza prevale sul criterio di cassa per l'imputazione dei ricavi delle prestazioni di servizi, salvo diversa disciplina specifica o prova contraria rilevante sul fatto costitutivo invocato dal contribuente.

Come è indicizzato