Cassazione Civile, Ordinanza n. 26434/2023 del 13/09/2023

Esito

La controversia

La controversia origina da un avviso di addebito con cui l'INPS richiedeva il pagamento di contributi dovuti alla Gestione commercianti per il periodo 2009-2014. In primo grado l'opposizione del contribuente era stata accolta per carenza di prova; la Corte d'appello ha poi riformato la decisione e rigettato l'opposizione, ritenendo provata dall'Istituto l'iscrizione della parte al registro delle imprese artigiane e ravvisando in tale elemento una presunzione semplice dello svolgimento dell'attività, non superata da prova contraria; ha inoltre escluso la prescrizione per effetto di una comunicazione di iscrizione alla Gestione commercianti ritenuta interruttiva. Il ricorso per cassazione deduceva: 1) violazione del giudicato esterno ex art. 2909 c.c., sostenendo che una precedente sentenza tra le stesse parti, relativa a un diverso avviso ma alla medesima causale e al medesimo periodo contributivo, avrebbe precluso la decisione; 2) violazione dell'art. 2697 c.c. e dell'art. 1, comma 203, L. 662/1996 per erronea distribuzione dell'onere della prova in ordine ai presupposti dell'iscrizione alla Gestione commercianti; 3) violazione degli artt. 2727 e 2729 c.c. e della stessa disposizione del 1996 per avere la Corte d'appello compiuto una 'doppia presunzione', inferendo dall'iscrizione camerale non solo l'esercizio dell'attività, ma anche la partecipazione personale, abituale e prevalente al lavoro aziendale; 4) violazione dell'art. 132 c.p.c. per difetto di motivazione sulla natura interruttiva della comunicazione di iscrizione, ritenuta non idonea ai requisiti dell'art. 1219 c.c.

La decisione

La Corte di cassazione non è entrata nel merito dei quattro motivi, ritenendo preliminarmente tardivo il ricorso. Ha applicato il termine lungo di cui all'art. 327 c.p.c. nella formulazione successiva alla L. 69/2009, tenendo conto dell'inapplicabilità della sospensione feriale nelle controversie previdenziali e della sospensione straordinaria per l'emergenza COVID-19; ha quindi calcolato la scadenza al 23 ottobre 2020. Poiché il ricorso è stato proposto e notificato solo il 24 novembre 2020, lo ha dichiarato inammissibile. Nessuna statuizione sulle spese per difetto di effettiva attività difensiva degli intimati; è stato altresì dato atto dell'obbligo, se dovuto, del versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2909 c.c.

  richiamato dal ricorrente per sostenere l'efficacia del giudicato esterno, ma non esaminato nel merito per l'inammissibilità del ricorso

• art. 2697 c.c.

  richiamato per contestare la ripartizione dell'onere della prova sui presupposti dell'obbligo contributivo

• art. 2727 c.c.

  richiamato per censurare il ragionamento presuntivo adottato dalla Corte territoriale

• art. 2729 c.c.

  richiamato per contestare la sussistenza e l'uso di presunzioni semplici in materia di iscrizione alla Gestione commercianti

• art. 1, comma 203, L. 662/1996

  disposizione richiamata in relazione ai presupposti dell'obbligo di iscrizione alla Gestione commercianti

• art. 132 c.p.c.

  richiamato per denunciare un asserito difetto di motivazione sulla prescrizione

• art. 1219 c.c.

  evocato dal ricorrente per negare l'idoneità della comunicazione di iscrizione a costituire mora/interruzione della prescrizione

• art. 327 c.p.c.

  applicato per individuare il termine lungo per impugnare, nella versione successiva alla L. 69/2009

• artt. 409 e 442 c.p.c.

  richiamati per qualificare la controversia come rientrante tra quelle soggette al rito previdenziale/lavoro

• art. 3 L. 742/1969

  applicato per escludere la sospensione feriale dei termini nelle controversie previdenziali

• D.L. 17 marzo 2020, n. 18, art. 83, comma 2

  richiamato per la sospensione straordinaria dei termini processuali per emergenza COVID-19

• L. 24 aprile 2020, n. 27

  conversione del D.L. 18/2020, richiamata per la sospensione straordinaria dei termini

• D.L. 8 aprile 2020, n. 23, art. 36, comma 1

  richiamato per la proroga della sospensione straordinaria dei termini processuali

• L. 5 giugno 2020, n. 40

  conversione del D.L. 23/2020, richiamata per la proroga della sospensione straordinaria dei termini

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater

  applicato per dare atto dei presupposti del pagamento dell'ulteriore contributo unificato

• L. 228/2012, art. 1, comma 17

  richiamato quale norma introduttiva del meccanismo dell'ulteriore contributo unificato

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, la tempestività del ricorso è presupposto preliminare e assorbente: se l'impugnazione è proposta oltre il termine lungo applicabile, la Corte ne dichiara l'inammissibilità senza esaminare i motivi di merito.
• Nelle controversie soggette al rito previdenziale/lavoro non opera la sospensione feriale dei termini; il calcolo della scadenza deve però tenere conto delle eventuali sospensioni straordinarie previste da norme emergenziali.
• Quando il ricorso per cassazione è inammissibile per tardività, resta assorbito l'esame delle censure su giudicato esterno, onere della prova, presunzioni e motivazione.
• Ai fini del giudizio di ammissibilità dell'impugnazione, la Corte verifica d'ufficio il rispetto del termine per ricorrere sulla base della disciplina processuale applicabile e delle eventuali sospensioni legali dei termini.
• La declaratoria di inammissibilità del ricorso comporta, in mancanza di attività difensiva degli intimati, la mancata pronuncia sulle spese, ferma la verifica dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato.

Come è indicizzato