Parere n. 1126/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La società ricorrente ha impugnato il decreto della Commissione regionale per il patrimonio culturale della Sardegna n. 107 del 5 ottobre 2023, con cui il "Nuraghe Turriga" è stato dichiarato di particolare interesse archeologico ai sensi degli artt. 10, comma 3, lettera a), e 13 del d.lgs. n. 42 del 2004, nonché gli atti preparatori e la comunicazione di avvio del procedimento. Il ricorso deduce, tra l'altro, violazione degli artt. 10 e 13 del d.lgs. n. 42 del 2004 e dell'art. 3 della l. n. 241 del 1990, carenza dei presupposti, difetto di istruttoria e motivazione, illogicità, irragionevolezza, contraddittorietà, travisamento e violazione del principio di proporzionalità. Con un secondo motivo sono state prospettate anche violazioni dell'art. 12 del d.lgs. n. 387 del 2003, degli artt. 3, 9, 41 e 97 Cost., del d.lgs. n. 199 del 2021, del d.m. 10 settembre 2010, dell'art. 31 del d.l. n. 77 del 2021, della direttiva 2009/28/CE e del principio di massima diffusione delle fonti rinnovabili. La rilevanza della controversia dipende dalla permanenza del provvedimento favorevole di VIA relativo al progetto agro-fotovoltaico, già impugnato dal Comune di Barumini davanti al TAR Sardegna. In quel giudizio il Comune ha dedotto l'inidoneità dell'area per la vicinanza del nuraghe e ha contestato l'illegittimità sopravvenuta della VIA in conseguenza dell'apposizione del vincolo archeologico.

Il parere

La Sezione non ha deciso nel merito i motivi del ricorso straordinario. Ha rilevato che la definizione del giudizio pendente davanti al TAR Sardegna costituisce antecedente logico e giuridico indispensabile per decidere il ricorso straordinario, poiché l'interesse della società alla decisione dell'impugnazione del vincolo permane soltanto se resta efficace il provvedimento di VIA. Ha richiamato anche la dichiarazione della ricorrente, secondo cui il ricorso straordinario è stato proposto in via cautelativa per preservare la tempestività delle censure contro il decreto ministeriale, nell'ipotesi in cui l'apposizione del vincolo rendesse illegittima sopravvenuta la VIA. Ritenuta sussistente una pregiudizialità tecnica tra i rapporti giuridici sostanziali, la Sezione ha applicato l'art. 295 c.p.c. e ha disposto la sospensione propria del procedimento, rinviando la trattazione a dopo la definizione della causa pregiudiziale.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 10, comma 3, lettera a), d.lgs. n. 42/2004

  È indicato quale fondamento normativo della dichiarazione di particolare interesse archeologico del Nuraghe Turriga.

• art. 13 d.lgs. n. 42/2004

  È indicato quale ulteriore base normativa del procedimento e del decreto di dichiarazione dell'interesse culturale.

• art. 3 l. n. 241/1990

  È richiamato con riferimento agli obblighi di motivazione degli atti impugnati.

• art. 295 c.p.c.

  Il giudice dispone che il processo sia sospeso in ogni caso in cui egli stesso o altro giudice deve risolvere una controversia, dalla cui definizione dipende la decisione della causa

  La Sezione lo applica al procedimento relativo al ricorso straordinario in presenza di una pregiudizialità tecnica derivante dal giudizio pendente davanti al TAR Sardegna.

• art. 23 d.lgs. n. 152/2006

  È richiamato quale base dell'istanza di avvio della procedura di VIA per il progetto agro-fotovoltaico.

• art. 22 d.lgs. n. 199/2021

  È richiamato in relazione al provvedimento favorevole di compatibilità ambientale rilasciato per il progetto.

• art. 20, comma 8, lettera c-quater), d.lgs. n. 199/2021

  È richiamato per l'accertamento dell'idoneità dell'area destinata al progetto.

• art. 12 d.lgs. n. 387/2003

  È richiamato tra le disposizioni che la ricorrente assume violate in relazione all'autorizzazione e alla localizzazione dell'impianto da fonti rinnovabili.

• d.lgs. n. 199/2021

  È richiamato dalla ricorrente con riferimento alla disciplina della promozione e localizzazione delle fonti rinnovabili.

• d.m. 10 settembre 2010

  È richiamato dalla ricorrente tra le fonti asseritamente violate in materia di impianti alimentati da fonti rinnovabili.

• art. 31 d.l. n. 77/2021, convertito nella l. n. 108/2021

  È richiamato dalla ricorrente tra le disposizioni asseritamente violate.

• direttiva 2009/28/CE

  È richiamata dalla ricorrente in relazione al principio di massima diffusione delle fonti di energia rinnovabili.

Massime di principio

• Nel procedimento relativo a un ricorso straordinario, sussiste pregiudizialità tecnica quando la decisione di un distinto giudizio, pendente davanti a un giudice, costituisce antecedente logico e giuridico indispensabile per decidere il ricorso consultivo.
• Quando l'interesse del ricorrente alla decisione del ricorso straordinario dipende dalla permanenza di un diverso provvedimento amministrativo oggetto di giudizio, la definizione di tale giudizio può imporre la sospensione propria del procedimento consultivo.
• La sospensione propria ai sensi dell'art. 295 c.p.c. è applicabile al procedimento relativo al ricorso straordinario in presenza di rapporti giuridici sostanziali connessi da un nesso di pregiudizialità tecnica.

Come è indicizzato